Дата принятия: 16 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Скрипста А.А.
при секретаре ФИО5
с участием истца: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21123 регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: NISSAN PRIMERA с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21123 с регистрационным знаком № под управлением ФИО6
Для определения достоверности показаний участников ДТП была проведена автотехническая экспертиза у ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании экспертизы установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения п.8.1. В действиях ФИО6 нарушений ПДД не выявлено. Так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение п.2.1.1 ПДД ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проведенная оценка стоимости ремонта, согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63032 рубля 04 копейки.
В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в размере 82032 рубля 04 копейки в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63032 рубля 04 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 рублей 96 копеек.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО3
ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о дне слушания дела.(л.д. 73).
ФИО3 направил в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью всех его представителей в других судебных процессов.
Однако в деле не имеется никаких данных свидетельствующих, что у ответчика имеются представители. К тому же участие представителя в другом суде, не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание, поскольку представитель сам должен планировать свою работу.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан рег. знак № № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным 2ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, заключением автотехнической экспертизы.
Из указанных документов следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно «водитель… при выполнении маневра не дожжен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63032 рубля 04 копейки, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>».
Суд оценивает все представленные истцом доказательства как объективные, поскольку никаких оснований, позволяющих считать их необъективными, у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Закон позволяет реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.4,6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, то есть ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15000 на проведение экспертизы и 4000 рублей стоимость оценки.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость оценки 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей суд полагает возможным удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соответствующая удовлетворенной сумме иска, что составляет 2660 рублей 96 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные ему убытки в размере 82032 рубля 04 копейки, оплату государственной пошлины в размере 2660 рублей 96 копеек и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 89693 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий:
