Решение от 16 июля 2013 года

Дело №(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года                                                                            город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием истца Шельдяева А.В., ответчиков Барышевой А.С., Тихоновой Л.Д., представителя третьего лица по доверенности Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельдяева Александра Викторовича к Барышевой Алевтине Степановне, Разиной Лидии Павловне, Тихоновой Любови Дмитриевне, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                                      установил:
 
    Шельдяев А.В. обратился в суд к Барышевой А.С., Разиной Л.П., Тихоновой Л.Д., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «Балашовская ЖЭК») с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении по обслуживанию ООО «Балашовская ЖЭК», и управлении управляющей компанией. Собственник доли жилого помещения считает принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом незаконным, по основаниям, что дом состоит из 8 подъездов и является 120-тиквартирным единым объектом недвижимости, состоящим из двух частей, 1984-1985 годов постройки, в котором до введения в действие ЖК РФ создано товарищество домовладельцев «<данные изъяты>» в 1992 году, действующее по настоящее время, в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при проведении общего собрания собственниками помещений допущены многочисленные нарушения законодательства, установленные статьями 44-46 ЖК РФ, отсутствовал кворум при принятии решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений с № по №, собственники квартир с № по № в голосовании не участвовали, о проведении общего собрания заказным письмом не уведомили, также непонятно, в какой форме, очной или заочной, проводили собрание, с протоколом и результатами голосования не ознакомили. Истец считает, в соответствии с ч.1 ст.160 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, выбор способа управления домом двумя способами противоречит требованиям ч.2 ст.161 ЖК РФ, нарушает право на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме, поскольку дом имеет один фундамент, общие стены, крышу, инженерные коммуникации и обслуживание дома двумя компаниями лишает возможности согласованных действий по надлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, кроме того, договор в письменной форме не заключили, на собрании отсутствовал, об обслуживании дома ООО «Балашовская ЖЭК» узнал в мае 2013 года. За защитой нарушенных прав и законных интересов собственник доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обратился в суд к инициатору и членам совета многоквартирного дома с требованиями признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.
 
    Истец Шельдяев А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного законом на обжалование решения общего собрания собственников жилья, который пропустил по уважительной причине, поскольку инициатором собрания о времени проведения собрания заказным письмом не известили, зарегистрирован по другому адресу и не имеет возможности следить за происходящим в многоквартирном доме, в 2011 году администрация МО г.Балашов проводила открытый конкурс о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>, который выиграло ООО «Балашовская ЖЭК» и с сентября 2011 года обслуживание и управление домом и соответственно высылкой квитанций с требованием оплаты коммунальных услуг, поэтому считает доводы ответчиков об извещении о проведении общего собрания и о получении квитанций ООО УК «Балашовская ЖЭК» несостоятельными, о проведенном общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в мае 2013 года после получения копии протокола общего собрания.
 
    Ответчики Барышева А.С., Тихонова Л.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводили ДД.ММ.ГГГГ, при очном голосовании выбрали способ управления многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания извещали как лично, так и путем расклеивания объявления около каждого из четырех подъездов до ДД.ММ.ГГГГ, после выбора управляющей компанией информацию разместили во всех четырех подъездах, деятельностью управляющей организации довольны, претензий к их работе не имеют, часть многоквартирного дома, состоящая из четырех подъездов, 28 лет назад построил жилищно-строительный кооператив, и собственники этих помещений на собрание не приглашались, часть многоквартирного дома, состоящую также из четырех подъездов, строила организация и являлась ведомственным жильем, впоследствии передали в муниципальный жилищный фонд.
 
    Ответчик Разина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
 
    Представитель третьего лица ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности Тарасенко Н.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил возражения в письменной форме, по основаниям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ считает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями; при этом, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, согласно нормам ст.161 Жилищного кодекса РФ в случае несогласия собственников жилых помещений с избранным способом управления, такой способ управления может быть выбран и изменен для конкретного дома в любое время на основании решения общего собрания данного дома, которое вправе инициировать любой из собственников помещений в доме, в том числе, и истец, которым выбран неверный способ защиты гражданских прав; доводы о необходимости рассмотрения двух частей <адрес> в качестве единого многоквартирного дома для целей выбора способа управления опровергаются тем, что понятие многоквартирного дома раскрывается как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, и в качестве многоквартирного дома может выступать любое количество подъездов, секций, объединенных наличием общего имущества и имеющих самостоятельные выходы на земельный участок либо в помещения общего пользования, понятие многоквартирного дома не содержит указаний на единый почтовый адрес, наличие единых коммуникаций либо нумерацию квартир; здание, объединяющее две части <адрес>, возведено и заселено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, возводили поочередно, по 4 подъезда, и собственники помещений в подъездах первой очереди имели необходимость в обслуживании общего имущества в то время, когда строительство второй очереди не было завершено, товарищество домовладельцев «<данные изъяты> объединило собственников помещений в подъездах первой очереди строительства, у собственников помещений в 4 подъездах второй очереди возникла необходимость самостоятельного выбора способа управления, который реализовали путем избрания ООО «Балашовская ЖЭК», управляющей домом в составе из 4 подъездов; доводы истца о недостаточности голосов на общем собрании собственников и отсутствии кворума являются безосновательными, поскольку о проведении собрания уведомляли собственников помещений в подъездах №№, поскольку собственники помещений в других подъездах выбрали способ управления ранее, доводы истца о не извещении его о дате собрания заказным письмом не могут повлечь отмену результатов собрания (л.д.56-58).
 
    Выслушав объяснения истца, ответчиков Барышевой А.С., Тихоновой Л.Д., представителя третьего лица Тарасенко Н.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано
 
    В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Как предусмотрено положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, являются: наличие права общей собственности на долю жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме; проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме; соблюдение процедуры при принятии решений общим собранием собственников в многоквартирном доме; основания недействительности принятого решения общим собранием собственников в многоквартирном доме; отсутствие полномочия у собственников жилых помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания; наличие нарушения прав и законных интересов собственника доли жилого помещения решением, принятым общим собранием собственников в многоквартирном доме; нарушения прав собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме действиями управляющей организации.
 
    Из материалов дела видно, что истцу принадлежит 1/2 доля жилого помещения трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, состоящем из двух частей по четыре подъезда в каждой, управление которыми осуществляют две управляющие организации, поскольку исходя из технических характеристик многоквартирного дома на протяжении 28 лет сложился определенный собственниками многоквартирного дома порядок управления. На общем собрании собственников помещений части многоквартирного дома (с квартиры № по №) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и утвердили управляющую компанию, с принятым общим собранием собственников помещений решением истец не согласен. Вместе с тем, оспариваемое решение принято правомочным собранием, нарушений жилищного законодательства, которые могли явиться основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не допущено, и права собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, также голос собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме на голосование по принятому решению общего собрания собственников части в многоквартирном доме не повлияет.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются произведенной записью № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности, доля 1/2, Шельдяева Александра Викторовича на трехкомнатную квартиру площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16, 62).
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что общая площадь помещений в доме составляет 2784 кв.м., порядок определения количества голосов собственников помещений в соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ 1 кв.м, общей площади равен 1 голосу, получены решения собственников помещений, обладающих в совокупности 1862, 9 кв.м. общей площади, что составило 1862, 9 голосов - 66,9 % голосов, кворум имелся, собрание проведено инициатором Барышевой А.С., решением общего собрания избран способ управления многоквартирным домом и утверждена управляющая компания ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», с приложением реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании (л.д.9-15).
 
    Ответом Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выданным по запросу Шельдяева А.В., что по данным реестра инвентарных дел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, состоящим из двух частей с 1984-1985 годами постройки, состоит из 8 подъездов, 120 квартир (л.д.45).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице товарищество домовладельцев «<данные изъяты>», который в п.1 имеет наименование организационно-правовой формы потребительский кооператив, по п.2 наименование юридического лица товарищество домовладельцев «<данные изъяты>», по п.34 с датой постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, по п.6-12 по адресу: <адрес> (л.д.47-51).
 
    Уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия собственников помещений, в котором указаны сведения об инициаторе собрания Барышевой А.С., дата, место, время проведения собрания, повестка дня собрания, порядок ознакомления с материалами по повестке дня, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (л.д.78- 102), представленные уведомления соответствуют требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ об обществе с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.63-69).
 
    Ответчиками не представлены допустимые доказательства о вручении лично Шельдяеву А.В. собственнику 1/2 доли <адрес> уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, голос Шельдяева А.В. как собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме, обладающего 30 голосами, исходя из площади принадлежащего жилого помещения (60 кв.м.:2), не повлияет на результаты голосования, поскольку за принятое решение о выборе способа управления и утверждение управляющей компании проголосовали «за» 100 % от собственников, присутствовавших на собрании, и голос Шельдяева А.В. от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (с <адрес>) составит 1,07 %, также принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику доли жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    В обоснование доводов заявленных требований истец ссылается на положения п.9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела, 4 подъезда (с <адрес>) многоквартирного жилого <адрес> состоящего из двух частей с 1984-1985 годами постройки, из 8 подъездов, часть построена потребительским кооперативом за счет средств пайщиков кооператива, другая часть дома из 4 подъездов (с <адрес>) построена за счет средств государственного предприятия и впоследствии передана в муниципальный жилой фонд, установленные обстоятельства истец не оспаривает и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что товарищество домовладельцев «<данные изъяты>» является потребительским кооперативом и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51), до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, представленной истцом в судебном заседании.
 
    При этом в статье 17 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществляется органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.
 
    В соответствии со статьей 114 Жилищного кодекса РСФСР, жилищно-строительные кооперативы осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости.
 
    Статья 147 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.
 
    В силу статьи 151 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт домов жилищно-строительных кооперативов осуществлялось за счет средств кооперативов.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что инженерные коммуникации в многоквартирном доме, состоящем из двух частей, функционируют отдельно друг от друга и не взаимосвязаны, обслуживаются каждые в отдельности, потребительский кооператив существует на протяжении длительного времени со времени части постройки многоквартирного дома, обслуживание общего домового имущества которых осуществляет кооператив за счет собственных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    Согласно требованиям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец обязан доказать, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    Вместе с тем, собранными по делу доказательствами о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, которые подлежат защите, судом не установлены.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что его голосование на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня, иные доказательства истцом не предоставлены.
 
            Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, явилось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца принятыми решениями были нарушены. Кроме того, истец как собственник доли жилого помещения в многоквартирном доме, обладает правом инициировать внеочередное собрание собственников помещений, на котором поставить вопрос об изменении способа управления многоквартирного дома или смене управляющей компании. Истец в судебном заседании не оспаривает, что обслуживание многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, в котором ему принадлежит доля, где проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, к которым он приходит, производит управляющая организация ООО «Балашовская ЖЭК», которая назначена по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования город Балашов в августе 2011 года, поступали квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества от разных компаний, и оплату истец как собственник доли жилого помещения в многоквартирном доме ни одной из управляющих организаций не производил, что не оспаривали стороны в судебном заседании.      
 
    Собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме решение общего собрания собственников обжаловано в суд по истечению установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно положениям статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из оснований заявленных требований, истец не согласен с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в части выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, при этом, обратился в суд с заявлением о восстановлении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, где не оспаривает, что в сентябре 2011 года УК «Балашовская ЖЭК» стал обслуживать многоквартирный <адрес>, в котором находится доля жилого помещения, принадлежащего истцу, и соответственно ежемесячно с высылкой квитанций с требованием об оплате коммунальных услуг (л.д.61). Кроме того, истцом допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, не представлено, доводы не проживания в принадлежащей доле жилого помещения не освобождают собственника от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Шельдяева Александра Викторовича к Барышевой Алевтине Степановне, Разиной Лидии Павловне, Тихоновой Любови Дмитриевне, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.                  
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     И.Т. Саянкина