Решение от 16 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 16 июля 2013 года
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель 4, чем нарушил п.2.7 абз.З Правил дорожного движения РФ.
 
    За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по делу, указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, он не совершал, в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он постоянно проживал в <адрес>, места жительства не менял, но повестки о вызове в судебное заседание не получал, также не получал извещения на получение заказного письма. Считает, что судом нарушено его право на защиту. О том, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, когда вернулся из <адрес> больницы, где находился на лечении.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Пыжова Г.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по делу, указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, так как спиртные напитки с Свидетель 4 употребили после того, как они поставили автомобиль в гараж. Свидетель 4 во время управления автомобилем был трезвый, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который постоянно проживал в <адрес>, места жительства не менял, но повестки о вызове в судебное заседание не получал, также не получал извещения на получение заказного письма. О том, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, когда вернулся из <адрес> больницы, где ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
 
    Свидетель Свидетель 1в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает со школы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где у него возле дома бабушки ФИО1 стояли № автомобиля, один из которых Свидетель 4 резал на металл. Около ДД.ММ.ГГГГ к бабушке приехал ФИО1 и попросил кого-нибудь не употреблявшего спиртных напитков и имеющего водительское удостоверение съездить в магазин. Свидетель 4 сказал, что он трезвый, спиртные напитки не употреблял и Свидетель 4 с ФИО1 уехали на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, зашли в гараж, где и употребили спиртные напитки. Затем подъехала на автомобиле какая-то девушка и спросила о том, кто находился за рулем автомобиля. Свидетель 4 ответил, что он управлял автомобилем и девушка сказала, что он ее обрызгал грязью и она жена сотрудника полиции ФИО10. ФИО1 просил у этой девушки прощения.
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1
 
    Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что он знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 и Свидетель 4 отходили от автомобиля и несли бутылку водки, которую и распили в гараже. Его они тоже пригласили распить водку. Затем приехала женщина и стала кричать, что ее облили грязью.
 
    Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> возле дома бабушки ФИО1 резал автомобиль на металл. Около ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и спросил о том, кто находится в трезвом состоянии и имеет водительское удостоверение, чтобы на автомобиле поехать в магазин. Он ответил, что он трезвый, сел за руль автомобиля и они с ФИО1 поехали в магазин. По дороге случайно обрызгали грязью какую-то женщину с ребенком. Когда они вернулись из магазина, поставили автомобиль и зашли в гараж, где и выпили водки. Затем подъехала женщина и стала кричать о том, зачем они ее обрызгали грязью. Они извинились, но женщина вызвала сотрудников полиции.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Пыжову Г.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    По ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, т.е. когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на то, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ; а также на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие.
 
    Однако собранные по настоящему административному делу доказательства свидетельствуют об обратном.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основаны на оценке собранных и исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с объяснениями ФИО1 : « передал управление автомобилем, удостоверения он не предъявил, в том, что он выпивши не убедился»; копией протокола об № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель 4, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в котором Свидетель 4 указал, что выпил № г водки, после чего управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. К 292 КС 46; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследовании № мг/л, в котором Свидетель 4 указал: «с результатом освидетельствования согласен»; копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 имел право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №.
 
    Факт передачи управления автомобилем Свидетель 4 в суде, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.
 
    При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ФИО1, его защитника о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, так как Свидетель 4 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, в данном случае водителем транспортного средства, передавшим управление находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель 4, являлся ФИО1
 
    Суд критически расценивает показания свидетелей Свидетель 1,Свидетель 2,Свидетель 3, Свидетель 4 в суде о том, что Свидетель 4 и ФИО1 употребили спиртные напитки после того, как приехали на автомобиле из магазина, поскольку показания данных свидетелей не опровергают факт того, что Свидетель 4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно было ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заказным письмом была направлена повестка о вызове в судебное заседание, однако заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 При этом мировому судье не поступало от ФИО1 заявлений об отложении рассмотрения дела.
 
    Кроме того, ФИО1, зная о наличии материала о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД, в его присутствии, имел возможность реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, однако, не пожелав сделать этого, не следил за получением корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и необходимости его отмены, опровергаемые собранными по делу доказательствами, суд признает несостоятельными, не соответствующими истинным событиям происшедшего, вызванными желанием ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы ФИО1 и его защитника об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мировым судьейДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - Свидетель 4, нарушении им п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ соответствует санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и определено в минимальном размере с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих по делу обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья: И.П.Аторина