Дата принятия: 16 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» июля 2013г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Степановой Н. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭУ № 5» на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко С. П. от Дата
У с т а н о в и л :
ООО «ЖЭУ № 5» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко С. П. от Дата, которым оно за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 14 КобАП РФ подвергнуто штрафу в размере 150.000 рублей.
В обоснование жалобы ООО «ЖЭУ № 5» указывает, что Дата (вход № 90) в адрес ООО « ЖЭУ №5» поступило постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Евенко СП., по делу Номер, согласно которому общество ограниченной ответственности « Жилищно-эксплуатационное управление №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа 150000 рублей.
С постановлением они не согласны по следующим основаниям:
В основу обоснования своего решения о признании виновных действий (бездействий) ООО «ЖЭУ №5»,подпадающих под признаки ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, т.е. повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор указан акт проверки от Дата за Номер.
Полагают что данное решение неправильно, не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отмене и прекращению производства по делу.
Организация и процедура проверок регламентируется Законом РФ от 26.12.2008 г. (в ред с изменениями) № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
В акте проверки от Дата за Номер, который положен в основу виновности неисполнения предписания, указано что данная проверка является внеплановая. В силу этого все организационные и процедурные вопросы регламентируются ст. 10 указанного Закона, которая одним из условий проведения внеплановой проверки является получение согласования с органом прокуратуры, а также требования к оформлению согласования прокуратуры.
В указанном акте от 19.04 2013 года за Номер в строке, где предусмотрены сведения о решении органа прокуратуры о согласовании внеплановой проверки, имеется запись что согласовании не требуется. В деле также отсутствуют документы (материалы) подтверждающий факт согласования. Представителем государственного пожарного надзора не представлено доказательств законности своих действий.
Статьей 20 Закона РФ от 26.12.2008 г. (в ред с изменениями) № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» : «Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона» ч. 1 предусмотрено что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом. А к грубым нарушениям Закон ч.ч. 2,5 данной статьи отнес нарушение требований предусматривающих согласование с органами прокуратуры выездных внеплановых проверок.
Кроме этого в признак повторности неисполнения законного предписания положено (указан о) предписание от Дата Номер,которое было предметом рассмотрения суда и имеется постановление от Дата. В подобных случаях, согласно юридических канонов, возможно вести речь о длящемся (продолжаемом) правонарушении а не о повторности.
С учетом изложенных обстоятельств и не представления органом государственного пожарного контроля доказательств законности своих действий просят отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района от Дата о признании виновным ООО «ЖЭУ № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 К об АП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей и прекратить производство по данному административному делу.
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 5» Фарафонов О. П. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.
Суд, выслушав пояснения представителя ООО «ЖЭУ № 5» Фарафонова О. П., изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО Евенко С. П. от Дата о признании виновным ООО «ЖЭУ № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 К об АП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей является законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": «Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.».
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как видно из Распоряжения о проведении внеплановой проверки Номер от Дата, проверка в отношении ООО «ЖЭУ № 5» проводилась с целью контроля за исполнением предписания от Дата Номер.
Доводы представителя ООО «ЖЭУ Номер» о том, что при проведении проверки были нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об условиях проведения внеплановой проверки, выраженных в получении согласования с органом прокуратуры, а также требований к оформлению согласования прокуратуры не обоснованы, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, поскольку внеплановая проверка ООО «ЖЭУ № 5» проводилась по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд приходит к выводу, что для проведения внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания от Дата Номер не требовалось согласования с органом прокуратуры.
Суд также считает необоснованными доводы представителя ООО «ЖЭУ № 5» о том, что в действии (бездействии) ООО «ЖЭУ № 5» отсутствует признак повторности неисполнения законного предписания от Дата Номер, которое было предметом рассмотрения суда и имеется постановление от Дата, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
ООО «ЖЭУ № 5» Дата привлекалось к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (предписание Номер от Дата.), вновь не выполнило законное предписание Номер от Дата в установленный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ № 5» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 14 КобАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы ООО «ЖЭУ Номер» об отмене постановления о назначении административного наказания мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко С. П. от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -
