Дата принятия: 16 июля 2013г.
Дело № а-64-2013 РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 16 июля 2013 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
рассмотрев жалобу Лазарева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев С.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалобу мотивирует тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <...>.
Копия постановления вместе с определением от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью адвоката в другом процессе, им была получена <...>.
Указанные постановления считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
<...> из ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» к мировому судье судебного участка <...> <...> поступило дело об административном правонарушении, возбужденное <...> в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По определению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> дело для рассмотрения по месту жительства передано мировому судье судебного участка <...> <...>.
<...> по определению мирового судьи судебного участка <...> <...> судебное заседание по делу было назначено на <...>.
В судебном заседании <...> мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Оглова С.В. об отложении рассмотрения дела на <...> на <...>
Рассматривая дело <...> в его отсутствие, мировой судья пришел к выводу, что «Лазарев С.В. имел реальную возможность участвовать в судебном заседании…», <...>. При таких обстоятельствах он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
<...>
При вынесении постановления по делу, мировым судьей нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, т.к. не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту. Его неявка в судебное заседание лишило мирового судью правильно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу.
Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Лазарев С.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Лазарева С.В. – адвокат Оглов С.В. в судебном заседании доводы жалобы Лазарева С.В. поддержал в полном объеме. <...>
Выслушав адвоката Оглова С.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба Лазарева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Лазарев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Судья не соглашается с доводами защитника Оглова С.В. о том, что мировым судьей были нарушены права Лазарева С.В., так как дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 К РФ о АП, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дел. <...>
Кроме того, Лазарев С.В. не был лишен возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, либо эту позицию мог изложить защитник. Однако, ни тот ни другой этого не сделали и жалоба на постановление мирового судьи доводов, ставящих под сомнение обстоятельства совершенного правонарушения не содержит.
Судья также соглашается с доводами мирового судьи в части того, что защитником Огловым С.В. не представлено доказательств того, что у него не было возможности заблаговременно направить ходатайство об отложении дела, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела на <...> еще <...>, он не обратился к мировому судье с ходатайством для переназначении дела на другое время в пределах срока давности привлечения Лазарева С.В. к ответственности. Данное ходатайство было доставлено только нарочным <...>.
Судьей установлено, что Лазарев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. <...>
Факт управления Лазаревым С.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП ФР. Доводы, указанные защитником в жалобе являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана оценка, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка <...> <...> правильно сделан вывод о виновности Лазарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему обоснованно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Лазарева С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> в отношении Лазарева С.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
