Решение от 16 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2013 года                              г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:        Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                 Соколове М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Муравленко в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам, мотивировав требования тем, что в ходе мероприятий по надзору за исполнением законодательства на Интернет-сайтах была выявлена информация о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт. В целях обеспечения исполнения законодательства о противодействии подделки денег заявлены требования о возложении на ответчика обязанности ограничить свободных доступ к сайтам путём добавления на пограничном маршртизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.
 
    В судебное заседание прокурор г. Муравленко, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Помощник прокурора г. Салехарда ФИО3, действующий по поручению, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, против иска возражала. Привела доводы о том, что в соответствии с изменениями, внесёнными в законодательство, возможно ограничение доступа к сайтам в ином порядке. Также привела доводы об отсутствии технической возможности исполнения требований прокурора.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик, действуя на основании устава и лицензии, осуществляет предоставление физическим и юридическим лицам услуг доступа к сети Интернет на территории ЯНАО.
 
    Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка размещаемой в сети Интернет информации в рамках общенадзорной деятельности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
 
    Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
 
    Проведённой прокуратурой г. Муравленко проверкой установлено, что сайты: http://info????.moy.su/forum/19-34-1, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/1/? http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/3/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/4/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/5/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/6/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/7/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/meth�o�/8/, http://security.h12.ru/docs/carding/izgotovlenie_poddelnih_kreditnih_kart.htm содержат информацию о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт.
 
    По смыслу ч. 6 ст. 10 названного Закона запрещается распространение информации, за распространение которой установлена предусмотренная законодательством ответственность.
 
    За изготовление и сбыт поддельных денег и за использование поддельных кредитных карт предусматривается уголовная и иная ответственность.
 
    Статьёй 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Исходя из приведённых выше норм законодательства, а также с учётом установления факта распространения информации о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт, суд приходит к выводу, что наличие доступа неограниченного круга граждан к сайтам, содержащим такую информацию, способствует подрыву принципов законности и нравственности, нарушает права и законные интересов граждан и организаций, противоречит действующему законодательству, использование такой информации способствует совершению преступлений и иных правонарушений.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности ограничения доступа к указанным сайтам, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик предоставляет своим клиентам услуги доступа к сети Интернет, что делает возможным выход на любой сайт, в том числе, и на указанные в иске. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует техническая возможность ограничить выход на указанные сайты указанным прокурором способом, т.е. путём добавления на маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, а доводы о затратности данных мероприятий суд также считает не состоятельными.
 
    Более того, в ходе исполнительного производства должник не лишён возможности в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
 
    Доводы о том, что ограничение доступа к сайтам возможно в ином порядке, в частности, в порядке, установленном Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не имеют значения для существа спора, поскольку информация, распространяемая на сайтах, касается не только несовершеннолетних граждан.
 
    Более того, в данном случае для обращения прокурора с иском не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом прокурор не ограничен в способах защиты прав неопределённого круга лиц, а избранный им способ не противоречит ст. 12 ГК РФ.
 
    Включение же указанных прокурором Интернет-сайтов в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возможно, в том числе, по инициативе ответчика в ходе исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить свободный доступ к сайтам http://infobaza.moy.su/forum/19-34-1, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/1/? http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/3/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/4/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/5/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/6/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/7/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/8/, http://security.h12.ru/docs/carding/izgotovlenie_poddelnih_kreditnih_kart.htm путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья                                       А.В. Паршуков