Дата принятия: 16 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Городище 16 июля 2013 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балашова Н.И., представителя по доверенности, действующего в интересах Дворянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым Дворянов А.В. подвергнут взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Дворянов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он (дата) в <данные изъяты> на (адрес) в (адрес) управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак (номер) (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Алкогольное опьянение установлено с использованием специального технического средства «<данные изъяты> прибор <данные изъяты> дата поверки (дата).
Представитель Дворянова А.В. по доверенности Балашов Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. лицо, привлекаемое к отверственности, не обязано доказывать свою невиновность. Отстранение от управления на месте не производилось, протокол был составлен формально в другом месте, при освидетельствовании понятые брались из камеры административно задержанных, и прибор, которым производилось измерение, не предназначен для проведения измерения выше <данные изъяты>
В судебном заседании Балашов Н.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, производство по делу прекратить. Также добавил, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления (поселок на (адрес)), и не подписан лицом, которое привлекается к административной ответственности. Одноразовые мундштуки не менялись, хотя его доверитель три раза дул в прибор через один и тот же мундштук. Суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Дворянов А.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
Факт административного правонарушения, совершенного Дворяновым А.В., доказывается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором Дворянов А.В. собственноручно написал, что выпил <данные изъяты> с протоколом согласен. Также вина подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от того же числа, и чеком с распечаткой результата освидетельствования, которым определено, что Дворянов А.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено <данные изъяты> мг/л этилового алкоголя. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, собственноручно внёс в протокол слово «согласен» и подписал, проведения медицинского освидетельствования не потребовал (л.д. (номер)).
Доводы о процессуальных нарушениях в ходе освидетельствования и составления протоколов опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Недостатки при оформлении протоколов, на которые указал защитник, являются небрежностью и дают основание для внесения представления, но не для признания этих доказательств недопустимыми. Свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Дворянкин А.В. сам отозвал, о чем свидетельствует его личное заявление от (дата) (л.д. (номер)), поэтому подсудность дела не нарушена, он лично участвовал в одном из судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что Дворянов был остановлен сотрудниками ГИБДД на (адрес) в (адрес) с признаками алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование проведено в ОМВД по Городищенскому району с применением прибора, прошедшего поверку, результат освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Дворянова А.В. в совершении административного правонарушения. Тот факт, что результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л этилового алкоголя не говорит о том, что данный результат не соответствует действительности. В руководстве по эксплуатации прибора в таблице 1 приведены следующие диапазоны изменений: от <данные изъяты> мг/л, ему соответствуют пределы допускаемой абсолютной погрешности <данные изъяты> мг/л, и диапазон свыше <данные изъяты> мг/л, ему соответствуют пределы допускаемой относительной погрешности <данные изъяты>%, а в пункте 1.2.2 руководства приведен диапазон показаний прибора, соответствующий от <данные изъяты> мг/л.
Таким образом, мировым судьей в основу постановления положены допустимые доказательства, обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя. Материальный и процессуальный закон применены правильно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении Дворянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Наливаев
