Решение от 16 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2013 года г.Алексеевка
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием заявителя Иванникова Р.Л., его защитника Шевченко Е.В. (доверенность от 13.07.2013 года действительна на три года),
 
    должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Р.Е.А. и Б.И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Иванникова Р.Л., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 02.06.2013 года Иванников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
 
    Считая наказание незаконным, он обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление незаконным, его отменить, так как он п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не нарушил, сотрудники ОГИБДД не приняли во внимание обстоятельства происшествия, поскольку он начал маневр ранее, чем водитель автомобиля Пежо 408, который и совершил столкновение.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, просили её удовлетворить, при этом Иванников пояснил, что он видел двигавшийся в попутном ему направлении с большой скоростью около 80-100 км/час автомобиль Пежо, однако посчитал, что тот повернул влево, при этом он данное транспортное средство перед поворотом налево не видел, заблаговременно включил левый поворот, занял крайнее левое положение на проезжей части и стал совершать поворот влево, проехав около 15 см, ощутил удар в левые передние крыло и колесо; считает, что автомобиль Пежо уже находился на полосе встречного движения, которая была свободная, перед совершением поворота влево на своем автомобиле Фольксваген Гольф.
 
    Водитель автомобиля Пежо 408 М.А.С. на рассмотрение жалобы не явился, однако был извещён о дате, времени и месте её рассмотрения бывшей женой, о чём она сообщила в суд, что не является основанием для нерассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Заслушав заявителя, его защитника, показания сотрудников ДПС ОГИБДД, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.12.14.ч.1 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    На основании фактических данных, установленных должностным лицом, и указанных в обжалуемом постановлении, Иванников, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос. № ..., выполняя маневр поворота влево, не включил левый указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 408, гос. № ..., чем нарушил п.8.1 ПДД.
 
    Из данных дела об административном правонарушении в отношении Иванникова видно, что протокол об административном правонарушении был составлен на заявителя за нарушение требований ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, по обстоятельствам правонарушения он пояснил, что виновным себя не признает, так как по ПДД ехал правильно, поворот был включен, в протоколе также имеются подписи Иванникова о разъяснении ему прав и обязанностей, получении копии протокола, который был оформлен уполномоченным на это должностным лицом.
 
    Данный факт был подтвержден инспектором ДПС Рыбалкиным, который считает обжалуемое постановление законным, хотя не отрицал, что мотивировочная часть в постановлении отсутствует.
 
    Инспектор ДПС Бугаенко подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванникова и Мельникова.
 
    Установлено, что обжалуемое постановление не содержит суждений о доказательствах виновности Иванникова в совершении административного правонарушения и их оценке.
 
    В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    6) мотивированное решение по делу.
 
    Установлено, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, несмотря на то, что Иванников уже при оформлении протокола об административном правонарушении указал на свою невиновность.
 
    Данные о том, на основании каких доказательств сделан вывод о признании Иванникова виновным в нарушении п.8.1 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в постановлении не приведены, доводы заявителя о ненарушении им указанного пункта Правил не являлись предметом обсуждения, так как сведения об этом в постановлении отсутствуют, что свидетельствует о его немотивированности.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Поскольку требования данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
 
    Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Таким образом, имеющие место нарушения положений ст.ст.24.1 и 29.10 КоАП РФ позволяют считать, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.
 
    Установлено, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, установленные ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с этим, правовые основания для рассмотрения доводов Иванникова о выполнении им требований ст. 8.1 КоАП РФ и других отсутствуют, поскольку постановление признано незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.1 и 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванникова Р.Л. удовлетворить.
 
    Постановление об административном правонарушении от 02.06.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», которым Иванников Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб., признать незаконным и отменить его, возвратить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Ю.И.Григоренко