Решение от 16 июля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года                                                                г. Буй Костромской области
 
    Буйский районный суд Костромской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,
 
    при секретаре Лебедевой Е.С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боганова Владимира Александровича к ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочно пенсию по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе 2 месяца 2 дня и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара на Буйском химическом заводе 9 лет 11 месяцев 25 дней.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес>       (далее комиссия УПФ) Боганову было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату обращения за выплатой пенсии возраст Боганова В.А. составил 55 лет, продолжительность стажа на соответствующих видах работ давала право на досрочную трудовую пенсию по стрости Боганову В.А. по достижению возраста 56 лет. Из стажа, дающего право для назначения досрочной пенсии по старости комиссией были исключены период работы с 04.10 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе - 2 месяца 2 дня и период работы кочегаром на Буйском Химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 лет 11 месяцев 25 дней, поскольку комиссии не были предоставлены документы, что котельная работала на угле и сланце, и являлась производственной котельной.
 
    Будучи несогласным с выводами комиссии Боганов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о включении спорных периодов в стаж дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 04..10 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе - 2 месяца 2 дня и период работы кочегаром на Буйском Химическом заводе 9 лет 11 месяцев 25 дней. Истец указывает, что котельная, в которой он работал, являлась производственной, поскольку основная часть энергии, которая производилась котельной, шла на производственные нужды и только малая часть использовалась для отопления жилых домов. Весь период спорного стажа котельная работала на каменном угле. Считает отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> не законным. Просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 04..10 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе - 2 месяца 2 дня и период работы кочегаром на Буйском Химическом заводе 9 лет 11 месяцев 25 дней и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Боганов В.А., уточнил исковые требования, указал, что не настаивает на включении в его специальный стаж периодов неполных отработанных дней в 1989 году, в марте, апреле, мае по 15 дней каждый месяц, в августе 17 дней, в сентябре 16 дней, октябре 14 дней. А так же просил исключить из его льготного периода время нахождения в военкомате в апреле- мае 1991 года - всего 18 дней, время простоя август 1992 года. С учетом сделанных им поправок считает, что его стаж работы в должности кочегара на Буйском Химическом заводе составит 9 лет 07 месяцев 09 дней. В остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца адвокат Зуева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, сделанных истцом в судебном заседании.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности Пасхин А.В. исковые требования не признал, указав, что относительно включения в льготный стаж периода работы истца в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе с 04..10 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ- 2 месяца 2 дня и в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет на усмотрение суда, поскольку Решением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, установлен тот факт, что котельная, в которой работал истец, являлась производственной. Относительного остального спорного периода, он возражает о включении его в льготный стаж, дающий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, поскольку при разрешении указанного вопроса комиссии не были представлены документы, подтверждающие, что котельная в которой работал истец, была производственной или работала на каменном угле.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца, с учетом сделанных им изменений обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что работала на Буйском химическом заводе с 1968 года лаборантом, с 1973 года- по 2004 год работала технологом. на производстве борной кислоты и буры технической в цехе №. Руководила сменой, буру выпускали до 2000 года. На территории завода была котельная, поставлявшая пар и техническую перегретую воду, которые использовались для производства буры. Процесс производства буры был непрерывным. Боганов В.А. работал в этой котельной вначале мотористом на топливоподаче, затем кочегаром. Котельная работала на каменном угле постоянно.
 
    Котельная называлась цехом №, или паросиловым хозяйством. Паром и водой из котельной пользовался и цех №, там выпускали магнезию. Когда построили пятиэтажные дома, то пар из котельной стали использовать и для отопления домов. Это было в середине восьмидесятых годов.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что работал с 1979 года на Буйском химическом заводе. В 1982 году был назначен главным энергетиком. В его ведении, в том числе, находился и паросиловой цех- производственная котельная, предназначенная для снабжения производства паром и горячей водой. Котлы ДКВР, которыми была оборудована котельная, давали 6,3 тонны пара в час. Это были угольные котлы, работали только на угле. Боганов работал мотористом на топливоподаче, затем кочегаром котельной. Котельная подавала пар и перегретую горячую воду для производства буры и магнезии в цеха № и №. Жилые дома начали строить в 80-е годы, первые дома подключали к котельной в 1985 году. На отопление жилых домов направлялись излишки энергии, а в основном пар нужен был для производства. Позднее достраивали ещё один котёл, увеличивали мощность котельной. Это был водогрейный котёл для производства. До этого котельная являлась чисто производственной. Котельная на территории химического завода была только одна, именовалась как цех № паросилового хозяйства.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что работал на Буйском химическом заводе мотористом на топливоподаче вместе с Богановым В.А., но в разных сменах. Котельная находилась на территории БХЗ, работала на угле. Котельная БХЗ давала острый пар в первый и второй цеха. Первый цех выпускал буру и борную кислоту, а второй цех- магнезию. Он работал в котельной с 1983 по 1985 год и с 1992 по 1997 год. Котельная или цех паросилового хозяйства был по<адрес>, входил в состав Буйского химического завода. Котельная работала на полную мощность, была производственной. Котлы работали чисто на угле. Когда котельная стала отапливать жилые дома, он не помнит. Но может сказать, что в 1982 году ещё только закладывали фундаменты этих домов. Сейчас на пенсии, которую ему назначили досрочно по решению Буйского районного суда. Решением был включен в его специальный стаж период работы в котельной вместе с Богановым.
 
    Время работы свидетелей в спорный период на Буйском химическом заводе подтверждается фактическими данными, содержащимися в их трудовых книжках, представленных суду (л.д. 23-24; 26-29; )
 
    Из трудовой книжки Боганова В.А. следует, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из указанного выше следует, что для производственных целей использовалось 83% энергии от мощности производимой котельной Буйского химического завода.
 
    Решением Буйского районного суда Костромской области от 08.10.2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Л.В. к ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельная Буйского химического завода или ПСЦ, являлась производственной котельной.                                                                       (л.д. 41-47)
 
    Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боганов В.А. работал в спорный период в котельной химического завода, которая в силу своего назначения являлась производственной котельной, поскольку лишь незначительная часть энергии производимой котельной расходовалась на нужды не связанные с производством. Представленные документы, свидетели, допрошенные в судебном заседании достоверно подтвердили то, что в спорный период котельная работала на каменном угле.
 
    В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    К периоду до 01.01.1992г. может применяться Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, где указаны дежурные мотористы на топливоподаче, а также кочегары производственных котельных и производственных печей. На весь спорный период может применяться раздел 33 «Общие профессии» и 14 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» списка № 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденный кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в котором указаны машинисты (кочегары) котельной на угле и сланце) и машинисты топливоподачи при условии твердого топлива. Согласно разъяснений министерства труда и социального развития Российской Федерации постановление от 30 сентября 1997 г. N 51 «Об утверждении разъяснения о приравнивании ранее применяемых наименований к наименованиям профессий, предусмотренных списками № 1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечения утвержденными постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников».
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.
 
    Относительно правильности расчета продолжительности спорного периода 9 лет 7 месяцев 9 дней, который указал истец при уточнении исковых требований от представителя ответчика, суду возражений не поступило
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд считает отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу Боганову В.А.. с 55-летнего возраста - правомерен. Однако, данный отказ следует признать недействительным только в части отказа в зачете специального стажа периода с 04..10 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного моториста на топливоподаче на Буйском химическом заводе - 2 месяца 2 дня и период работы кочегаром на Буйском Химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 лет 7 месяцев 9 дней, всего 9 лет 9 месяцев 11 дней, исключив периоды неполных отработанных дней в 1989 году, в марте, апреле, мае по 15 дней каждый месяц, в августе 17 дней, в сентябре 16 дней, октябре 14 дней; время нахождения в военкомате в апреле- мае 1991 года - всего 18 дней, время простоя август 1992 года,
 
    Таким образом, с учетом зачтенного ответчиком в добровольном порядке специального стажа истцу в количестве 11лет 2 месяца 20 дней, и удовлетворенных исковых требований истца, специальный стаж Боганова В.А.составит менее 21 год 01 день, страховой стаж более 25 лет, что является достаточным основанием для назначения пенсии с 55-летнего возраста.
 
    Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Боганов В.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей.                                                   (л.д. 4)
 
    Расходы истца по плате услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании сумм уплетенных истцом представителю за оказание юридических услуг суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляет сложности, имеется судебная практика по аналогичному делу. Учитывает то, что первоначальные исковые требования заявленные истцом при рассмотрении дела были изменены в сторону уменьшения. Из исковых требований были исключены периоды простоя, не полностью отработанные месяца, время нахождения в горвоенкомате, поскольку истец и его представитель не смогли обосновать их, по этим причинам суд снижает расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления до 700 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению полностью.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Боганова Владимира Александровича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о праве на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить.
 
    Признать отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии Боганову Владимиру Александровичу - незаконным частично.
 
    Обязать ГУ -Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж работы Боганову Владимиру Александровичу периоды работы: <данные изъяты>
 
    Обязать ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> назначить Боганову Владимиру Александровичу досрочнуютрудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> в пользу Боганова Владимира Александровича расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его составления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.
 
Судья:           В.М. Беляев