Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее Общество, ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов истец указала следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Межмунипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в должности инженера 1 категории абонентского отдела фидиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Водоканал <адрес>».
Заработная плата, начисленная и выплаченная ей работодателем, за июль-декабрь 2012 года составила 110735,81 рублей, за январь-май 2013 года составила 112859,71 рублей.
Работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда: за июль-декабрь 2012 года – 3141 рублей, за январь-май 2013 года – 3300 руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже в период июль-сентябрь 2012 года - 4617,3 рубля, в период октябрь-декабрь 2012 года - 4705 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4771 руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением.
Заработная плата, исходя из действующей в указанные периода базовой ставки рабочего первого разряда по ОТС, в 2012 году составляет 164401,68 рубль, в 2013 году составляет 164737,97 рублей.
Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: за 2012 год – 53665,87 рублей; за 2013 год – 51878,26 рублей.
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль-декабрь 2012 года в размере 53665 рублей 87 копеек, за январь-май 2013 года в размере 51878 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила следующее.
В период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) ей начислялась и выплачивалась ответчиком заработанная плата ниже тарифов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Об этом она узнала от других работников в октябре 2013 года, полагает, что срок для обращения в суд не пропустила.
.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.(л.д.25-27)
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Межмунипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в должности инженера 1 категории абонентского отдела фидиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Водоканал <адрес>».
Заработная плата истцу ФИО1 в период с июля 2012 года по май 2013 года рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: за июль-декабрь 2012 года – 3141 рублей, за январь-май 2013 года – 3300 руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже в период июль-сентябрь 2012 года - 4617,3 рубля, в период октябрь-декабрь 2012 года - 4705 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4771 руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением.
Истец ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ей заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ - 4617,3 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4705 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-4771 руб.
Разница неначисленной и недополученной заработной платы, по мнению ФИО1 составляет: за июль-декабрь 2012 года в размере 53665 рублей 87 копеек, за январь-май 2013 года в размере 51878 рублей 26 копеек;
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы.
Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получала заработную плату согласно представленным им расчетным листкам, не сомневалась в правильном начислении ответчиком ей заработной платы, не интересовалась Отраслевым тарифным соглашением.
Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с августа 2012 года.
Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
