Решение от 16 августа 2014 года

                                   Мотивированное решение
 
составлено 21 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                         16 августа 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Рязановой Н.И.,
 
    с участием: ответчика 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с данным иском к 1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 200 рублей 68 копеек.
 
    В обоснование требований истец указал, что в начале мая 2012 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет ему помощь в подыскании для приобретения в собственность нежилое помещение в ...., площадью 20-25 кв.м под офис. В конце мая 2012 года 1 сообщила ему о том, что такое нежилое помещение имеется, но для оформления сделки купли-продажи необходимо заключить предварительный договор купли-продажи в связи с тем, что документы на нежилое помещение собственником пока еще не оформлены до конца и в обеспечение выполнения обязательств по заключению основанного договора купли-продажи заплатить задаток в пределах 200 000 рублей. Он согласился перечислить указанную сумму денег при условии, что за переданные в качестве задатка деньги ему будет предоставлена расписка в их получении и присланы по почте договоры для их подписания, а также копии документов на нежилое помещение подтверждающих права собственника на них. 00.00.0000 им в адрес ответчика были перечислены, путем блиц-перевода денежные средства в размере 197 000 рублей. После перечисления указанной суммы денег 1 сообщила ему, что необходимо еще перечислить денежные средства в размере около 50 000 рублей для оформления документов на нежилое помещение, которые будут включены в выкупную стоимость помещения и после этого она вышлет ему все документы, которые он у нее просил. 00.00.0000 им в адрес ответчика были перечислены также путем блиц-перевода денежные средства в размере 49 135 рублей. Всего им перечислено в адрес ответчика 246 135 рублей.
 
    Однако, до настоящего времени истребуемые им документы, предварительный договор купли-продажи для его подписания, расписка в передачи денежных средств в качестве задатка, копии документов на нежилое помещение, ответчиком ему не предоставлены. Денежные средства, переданные для оплаты в качестве задатка и для оформления прав на нежилое помещение, ему не возвращены. Ответчик его проинформировала о том, что данный объект продавец отказывается продавать. Деньги тот ей вернул, но она их потратила на личные нужды, и вернуть в настоящее время их не представляется возможным.
 
    Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суду представил объяснения по иску, в которых указал, что с доводами ответчика не согласен, так как они направлены на уклонение от материальной ответственности и незаконное завладение чужими денежными средствами. Никогда и никаких денежных средств в качестве займа от 1 он не получал и, следовательно, обязательств по возврату денежных средств 1 у него не возникало. Наличие его долговых обязательств перед 1 должно быть подтверждено письменными доказательствами, как то договором займа или распиской, которых 1 не представлено и представлено быть не может в связи отсутствием между ними правоотношений, регламентируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". Доводы ответчика являются надуманными и необоснованными.
 
    Ответчик в иске возражала, пояснила, что 00.00.0000 она возвращалась поез....С (Новороссийск - Нижний Тагил) из .... в ..... За несколько дней до этого 1 в телефонном разговоре, заведомо зная, что она располагает некоторой суммой личных денежных средств, попросил ее дать ему в долг до 00.00.0000 сумму в размере 250 000 рублей. Данный поезд следовал через ...., где с 1 у нее произошла встреча. 1 приехал на ж/д вокзал и подошел к вагону, где они составили расписку о том, что она дает в долг 1 до 00.00.0000 сумму в размере 250 000 рублей. Данный заем был дан ею без процентов, поскольку в порядочности 1 в тот момент она не сомневалась. Расписка была составлена в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Деньги она передала 1 лично в руки. Данный заем 1 обещал вернуть в полном объеме до 00.00.0000, приехав лично в ..... По ее приезду в ...., от 1 поступил телефонный звонок, в котором он сообщил, что приехать лично не сможет, поэтому для возврата долга он решил отправить ей денежный перевод блиц через Сбербанк РФ. Сумму в размере 197 000 рублей он отправил 00.00.0000, так как на эту дату у него не было в наличии всей суммы в размере 250 000 рублей. Остаток долга в размере 49 135 рублей он отправил ей 00.00.0000 также переводом блиц через Сбербанк РФ. По какой-то причине 1 расходы на комиссию банка за данные переводы решил возложить на нее. В итоге остаток долга в размере 3 865 рублей он ей так и не верн.... 00.00.0000 от 1 ей поступало несколько телефонных звонков, в которых он обещал в скором времени вернуть ей остаток долга 3 865 рублей, так как на тот момент он говорил, что собирается приехать в Екатеринбург, но так и не приехал. В их последнем разговоре, который состоялся в сентябре-октябре 2012 года, она полностью разуверилась в порядочности этого человека и поняла, что ждать возврата остатка долга бессмысленно. Поскольку почти вся сумма долга была ей возвращена, она сказала 1, что уничтожает свой экземпляр расписки и попросила сделать его то же самое и больше мне не звонить. На этом их общение с 1 прекратилось. До настоящего момента, то есть в течение почти полутора лет от него не было ни одного звонка, никаких претензий по возврату якобы принадлежащих ему денежных средств от него не поступало. В иске 1 утверждает, что сумму в размере 246 135 рублей он отправил ей в качестве задатка для покупки какого-то нежилого помещения под офис. Она никогда не занималась подбором каких-либо помещений ни с целью их покупки или продажи, ни с целью аренды и прочее. Никакой коммерческой деятельностью, связанной с недвижимостью, она никогда не занималась, и по окончании университета работает бухгалтером и не представляет как бы могла заключать с кем бы то ни было любые договоры и сделки от имени 1, не имея от него доверенности на совершение данных действий, о которых он говорит, тем более вносить, а затем и забирать задаток наличными денежными средствами. Никаких переговоров о предварительных сделках купли-продажи недвижимости, внесения задатков у них не было и быть не могло. Данные факты являются клеветой. Считает, что 1 производит попытку совершения мошеннических действий с целью вымогательства денежных средств. 1 изначально преследовал цель незаконно потребовать от нее сумму, заявленную им в исковом заявлении, для чего и сохранил квитанции о переводах денежных средств.
 
    В данном случае версия истца о наличии между сторонами договоренности по приобретению офисного помещения является недоказанной. 1 достоверно знал об отсутствии какого-либо подписанного договора о продаже офисного помещения либо подписанного договора поручения, либо договора задатка, тем не менее, передал денежные средства ответчику. Считает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается версия истца и факт заключения какого-либо договора купли-продажи помещения в собственность истца, во исполнение которого им. подлежали передаче ей денежные средства. Поскольку перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.
 
    Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что истец перечислил ответчику 00.00.0000 денежные средства в размере 197 000 рублей, 00.00.0000 денежные средства в размере 49 135 рублей блиц-переводами через ОАО «Сбербанк России» №8624/4.
 
    Указанные денежные средства, по утверждению истца, были переведены ответчику в счет договоренности оплаты за приобретение в собственность нежилого помещения в городе Екатеринбурге под офис.
 
    При рассмотрении спора суд полагает необходимым применению норму права, изложенную в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату последнему, поскольку принадлежность указанных денежных средств 1, ею не доказана.
 
    Судом установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере 246 135 рублей была передана истцом и получена ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику имущество в целях благотворительности.
 
    Не может быть доказанным довод ответчика о получении данных денежных средств в счет возврата долга по займу. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец взял в долг у нее 250 000 рублей. Передача денежных средств состоялась на вокзале в городе Пензе. Расписку 1 она уничтожила после того, как он возвратил ей блиц-переводами     246 135 рублей, не возвратив при этом остаток долга 3 865 рублей.
 
    Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Факт телефонных разговоров не подтверждает наличия заемных обязательств у истца перед ответчиком.
 
    Денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату последнему, поскольку принадлежность указанных денежных средств 1, ею не доказана. Поскольку каких-либо договоров, ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности получения денежных средств представлено не было, суд считает, что иск в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
 
    за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета (197000 x 8,25 х 590) / 360 х 100 = 26 636 рублей 04 копейки;
 
    за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета (49135, x 8,25 х 583) / 360 х 100 = 6 564 рубля 64 копейки. Всего: 33 200 рублей 68 копеек.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 993 рубля 36 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с 1 в пользу 1 неосновательное обогащение в размере 246 135 рублей, проценты за пользоавние чужими денежными средствами в размере 33 200 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 5 993 рубля 36 копеек. Всего: 285 329 рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)