Дата принятия: 16 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Изобильненский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
с участием истца Кулакова Н.В.,
ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Н.В. к ФИО5 и администрации села <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова Н.В. предъявила в суд иск к ФИО5 и администрации села <адрес> о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,80 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес>.
В судебном заседании истцом было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Кулакова Н.В. просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,80 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес>.
В судебном заседании истец Кулакова Н.В. исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что на основании решения профсоюзного комитета АО с-за «Птичий» от ДД.ММ.ГГГГ была выделена спорная квартира её бывшему супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № ФИО1 с семьей, состоящей из 3-х человек на право занятия однокомнатной квартиры, а именно ФИО1, его супруге ФИО2 (истец) и дочери ФИО3 (ответчик). Получив служебное жилье с правом регистрации, имея соответствующие документы, они зарегистрировались по адресу проживания в указанном выше помещении. Впоследствии их семейная жизнь не сложилась и они с мужем развелись, ДД.ММ.ГГГГ официально брак был расторгнут. Спора и разногласий по разделу спорного имущества у них с бывшим супругом не было. В 1997г. АО с-з «Птичий» был реорганизован в СПК к-з «Птичий», а в последствие, на основании решения Арбитражного суда<адрес> ликвидирован. В муниципальную собственность не приватизированные квартиры и жилые дома, некогда стоявшие на балансе с-з «Птичий» не поступали. Истица спорной квартирой владеет открыто, непрерывно в течение 20 лет, добросовестно уплачивает налоги, производит как текущий так и капитальный ремонт. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала, считает их обоснованными и не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании ею было представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации села <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал о том, что администрация села <адрес> исковые требования Кулакова Н.В. признает в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Анализируя представленные заявления о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиками обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчикам в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, оценив признание иска ответчиком и представителем ответчика в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиками, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кулакова Н.В. к ФИО5 и администрации села <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Признать за Кулакова Н.В. право собственности на квартиру, общей площадью 31,80 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу:<адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья С.М. Калиниченко
