Решение от 16 августа 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    с участием заинтересованного лица заместителем начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО6,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдониной ЕВ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Авдонина Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что на исполнении в ДМРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, где Авдонина Е.В. является взыскателем. Указанное исполнительное производство было возбуждено 09.04.2012г., однако до настоящего времени оно не исполнено. Считая, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, бездействует, Авдонина Е.В. 19.06.2013г. обратилась в ДМРО УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 27.06.2013г. и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование постановления указано, что 22.04.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Таким образом, бездействие судебного пристава не выявлено. С указанным постановлением от 27.06.2013г. заявитель не согласилась, обратилась в суд, где просит признать незаконными постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в период с 09.04.2012г. по 20.01.2013г., выразившиеся в не направлении запроса в <данные изъяты> о страхователе должника с целью установления места работы должника, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не направлении запросов в банки о расчетном счете должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.
 
    Заявитель Авдонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 09.04.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, в процессе чего данный пристав направляла запросы, выходила по месту жительства должника, направляла должнику постановление о возбуждении производства и о взыскании исполнительского сбора. Длительный срок не был назначен новый пристав вместо ФИО4, поэтому действий по исполнению не было, кроме того имелись сведения о том, что должник не работает. <данные изъяты> запрос не производился. В марте 2013г. поступили сведения, что ФИО1 работает на <данные изъяты>», было вынесено постановление о наложение взыскания на средства должника, однако исполнительный лист вернулся, оказалось, что с 2011г. должник там не работает. В декабре 2012г. производство было передано судебному приставу ФИО3, которая до 22.04.2012г. вынесла лишь постановление о взыскании, направив на работу должника. 17.06.2013г. передали производство судебному приставу-исполнителю ФИО5, он произвел все необходимые действия, предусмотренные законодательством. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что произвел все необходимые действия, предусмотренные законодательством: направил запросы, но ответы пока не получил.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 пояснила, что 05.08.2013г. ей на исполнение передано исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 08.08.2013г. она направила запрос <данные изъяты>, 06.08.2013г., 13.08.2013г. ездила по месту жительства должника, никого не застала дома, оставила повестку о явке в службу на 15.08.2013г., но должник не явилась.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г.).
 
    По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
 
    Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что 09.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которая за период с 09.04.2012г. по декабрь 2012г. произвела следующие действия: направила запросы в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника, взыскала исполнительский сбор, обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. В декабре 2012г. производство было передано судебному приставу ФИО3, которая до 22.04.2012г. вынесла постановление о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства должника, направила по месту работы должника исполнительный документ. 17.06.2013г. передали исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО5, он произвел все необходимые действия, предусмотренные законодательством, направив запросы с целью выяснения имущественного положения должника. С 05.08.2013г. исполнительное производство № находится на исполнении у пристава ФИО6, которая произвела запросы в различные инстанции с целью выяснения имущественного положения должника, дважды выходила по месту жительства должника.
 
    13.06.2013г. Авдонина Е.В. направила в <данные изъяты> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. По итогам <данные изъяты> проверки установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3, на исполнении которых находилось исполнительное производство №, не предпринимали мер к установлению имущества должника, не направляли запросы в регистрирующие органы - <данные изъяты>», <данные изъяты> не осуществляли выход по месту жительства должника.
 
    19.06.2013г. Авдонина Е.В. обратилась в ДМРО УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 27.06.2013г. и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона.
 
    Действительно, судебные приставы-исполнители ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 и ФИО3, на исполнении которых находилось исполнительное производство №, не предпринимали всех мер, направленных на исполнение судебного постановления. Так, бездействие выразилось в не направлении запроса в <данные изъяты> о страхователе должника с целью установления места работы должника, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не направлении запросов в банки о расчетном счете должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.
 
    Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в ходе исполнительного производства повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем требования Авдониной Е.В. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению в части не совершения следующих исполнительных действий: не направлении запроса в <данные изъяты> о страхователе должника с целью установления места работы должника, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не направлении запросов в банки о расчетном счете должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.
 
    Требования Авдониной Е.В. о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение в полном объеме не могут быть удовлетворены в силу того, что судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №, исполнительные действия производила, хотя и не в полном объеме, так же как судебный пристав-исполнитель ФИО3 Поэтому, суд полагает постановление № признать незаконным в части того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены все действия, необходимые для полного и правильного исполнения решения суда, а бездействие отсутствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлены были далеко не все действия во исполнение решения суда, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Что касается требований Авдониной Е.В. об обязании заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение, то в настоящий момент судебным приставом-исполнителем ФИО6, равно как и до этого ФИО5, под непосредственным контролем ФИО2 предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда в отношении должника ФИО1, а потому требования Авдониной Е.В. в этой части суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку ФИО2 предприняты в досудебном порядке по устранению допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений.     
 
    На основании вышеизложенного,
 
    руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Авдониной ЕВ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, признании незаконным постановления № и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
 
    Признать Постановление № и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконным в части невыявления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в не совершении следующих исполнительных действий: не направлении запроса в <данные изъяты> о страхователе должника с целью установления места работы должника, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не направлении запросов в банки (кроме <данные изъяты>) о расчетном счете должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.
 
    В остальной части требований Авдониной ЕВ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                                                       М.В. Свешникова