Дата принятия: 16 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 августа 2013 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Олейникова Н.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
Истец Олейникова Н.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №. Согласно вышеуказанному договору Департамент передал ему во временное владение и пользование земельный участок для проектирования и строительства производственной базы по адресу: <адрес> На указанном земельном участке он самовольно без получения соответствующих разрешений построил проходную <данные изъяты>; сварочный цех с гаражом (<данные изъяты>; хозблок <данные изъяты> и склад <данные изъяты>. В настоящее время им получены все положительные заключения соответствующих органов, поэтому строительство производственной базы производилось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Просит суд признать право собственности на объект недвижимости – проходную <данные изъяты>, сварочный цех с гаражом <данные изъяты>, хозблок <данные изъяты>, склад <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Олейникова Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Помиркованый Д,Ф.. действующий на основании доверенности, в суде исковые требования признал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Олейникова Н.А. оформлял договор аренды земельного участка как физическое лицо, также им получены все заключения как физического лица. О том, что самовольная постройка не нарушает законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан свидетельствуют представленные в материалы дела положительные заключения соответствующих органов. Изначально было согласовано истцом строительство производственного цеха и Архитектурой, однако разрешение на строительство не было получено.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешения на строительство. Кроме этого, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено в материалы дела таких доказательств. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.
Таким образом, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставило истцу Олейникова Н.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено:<адрес> для проектирования и строительства производственной базы, л.д.
В суде установлено, что на данном земельном участке возведено нежилое помещение - проходная <данные изъяты>, сварочный цех с гаражом (<данные изъяты>, хозблок <данные изъяты> склад <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные за счет средств истца Олейникова Н.А., что подтверждается техническими паспортами, л.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение объектов по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Это подтверждается представленной в материалы дела справкой из Управления архитектуры и градостроительства от <данные изъяты>, из которой следует, что данное управление считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – производственная база (проходная, сварочный цех с гаражом, хозблок, склад), расположенный по адресу6 <адрес>
Также об этом свидетельствуют: экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, л.д. ; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» из которого следует, что размещение самовольных построек производственной базы (проходная, хозблок, сварочный цех с гаражом, склад) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно-0ащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», л.д.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» следует, что Комитет считает влияние на окружающую среду строений по адресу6 <адрес>, допустимым и не возражает против дальнейшей эксплуатации данных строений, при условии соблюдений требований природоохранного законодательства, л.д.
Согласно заключению ООО Строительно-информационной компании «РИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, здания по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство зданий произведено в соответствии с действующими Строительными Нормами и Правилами. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствует Нормативном техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д..
Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства о принятии мер к получению разрешения на строительства, суд находит необоснованными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что постройки по адресу: <адрес> являются самовольными, однако, не подтверждают невозможность признания на них права за истцом при наличии следующих условий: отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства тому, что имеющиеся по адресу: <адрес>, постройки созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм либо нарушают права и законные интересы других лиц, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Олейникова Н.А. право собственности на объект недвижимости – проходную <данные изъяты>, сварочный цех с гаражом <данные изъяты> хозблок <данные изъяты> склад <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.
