Дата принятия: 16 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2013 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием:
представителя истца Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки по доверенности Середа Ю.В.,
представителя ответчицы по доверенности Рукалеева А.В.,
3-го лица - представителя Администрации г. Ессентуки Бондаренко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки к Омельченко Л.И. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ессентукский городской суд с иском Омельченко Л.И. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что истцу стало известно о самовольно возводимом объекте, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ..... и ..... в районе молзавода в г. Ессентуки. Застройщиком указанного объекта является Омельченко Л.И. Ответчица, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ....... года, приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым ....... категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под автостоянку. В настоящее время установлен факт наличия на участке незавершенного строительства объекта в два этажа. В администрацию города Ессентуки за получением разрешения на строительство Омельченко Л.И. не обращалась. УАиГ г. Ессентуки Омельченко Л.И. было направлено письмо от ....... ....... о необходимости оформления разрешения на строительство объекта в установленном порядке. Согласно техническому обследованию «Объекта незавершенного строительства по ..... в г. Ессентуки, проведенного специалистами ООО «Городское бюро градостроительного заказа» ведется строительство объекта, которое на данный момент не может классифицироваться как автостоянка. Учитывая, что необходимая разрешительная документация ответчиком не представлена, спорный объект является самовольной постройкой. Проведение ответчиком работ по строительству с нарушением порядка получения разрешительной документации подвергают жизни и здоровье людей опасности, создают угрозу нарушения прав.
Просит обязать Омельченко Л.И. произвести снос за свой счет самовольно возведенного строения по адресу: ..... и ....., в районе молзавода, с кадастровым ....... в г. Ессентуки.
Представитель истца по доверенности Середа Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила иск и просит обязать ответчицу произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений второго этажа и пристройки с фасадной части гаражей, расположенных по адресу: ..... и ....., в районе молзавода, пояснив, что согласно письму комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от ....... .......-з, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности Омельченко Л.И. с разрешенным использованием «под автостоянку» на основании постановления администрации г.Ессентуки ....... от ......., по договору купли-продажи ....... от ........ В Управление архитектуры и градостроительства г.Ессентуки Омельченко Л.И. по вопросу выдачи ей разрешения на строительство какого-либо объекта на указанном земельном участке не обращалась. Выходом на место по адресу: г.Ессентуки, ул. ..... и ....., в районе молзавода, специалистами УАиГ установлен факт наличия на участке незавершенного строительством объекта в два этажа. Омельченко Л.И. было направлено сообщение с предложением в 10-дневный срок устранить допущенное нарушение градостроительного законодательства путем сноса самовольной постройки или получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Проведение ответчицей работ по строительству с нарушением порядка получения разрешительной документации подвергают жизнь и здоровье граждан опасности, создают угрозу нарушения прав. В соответствии с действующим законодательством лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель ответчика по доверенности Рукалеев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица-администрации по доверенности Бондаренко Л.А. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает, что самовольное строительство Омельченко Л.И. создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли- продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ....... от ......., следует, что автостоянка ....... между ..... и ..... в районе молзавода, г. Ессентуки Ставропольского края, принадлежит Омельченко Л.И. на основании договора купли-продажи от ......., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....... сделана запись регистрации .......
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ....... от ......., автостоянка ....... между ..... и ..... в районе молзавода, г. Ессентуки Ставропольского края принадлежит Омельченко Л.И. на основании договора купли-продажи от ......., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....... сделана запись регистрации .......
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ....... от ......., автостоянка ....... между ..... и ..... в районе молзавода, г. Ессентуки Ставропольского края принадлежит Омельченко Л.И. на основании договора купли-продажи от ......., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....... сделана запись регистрации .......
Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ..... и ....., кадастровый номер ......., площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под строительство комплекса надземных автостоянок закрытого типа.
Постановлением администрации г.Ессентуки ....... от ....... изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка с «под строительство комплекса надземных автостоянок закрытого типа» «под стоянку» и предоставлен в собственность за плату вышеназванный земельный участок площадью 271 кв.м по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что с заявлениями в администрацию и прокуратуру г.Ессентуки обращался председатель гаражно-потребительского кооператива « Вираж» по вопросу проведения проверки и принятии необходимых мер по самовольному строительству Омельченко Л.И. двухэтажного нежилого комплекса без соответствующего разрешения, в том числе размещения автомобильной мойки.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав. В соответствии с этой нормой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Аналогичная норма содержится и в положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ которой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольной является постройка не только при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, но и при отсутствии разрешения на осуществление строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положения данной нормы права позволяют характеризовать возведенные Омельченко Л.И. объекты как самовольную постройку, поскольку Омельченко Л.И., без получения соответствующих разрешений, над гаражами, расположенными на принадлежащем ей земельном участке, возводит самовольные строения.
Возведенные Омельченко Л.И. объекты второго этажа над нежилыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м ( .......);. площадью <данные изъяты> кв.м ( .......), площадью <данные изъяты> кв.м (.......), являются незаконными ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения на проведение строительных работ.
По мнению представителя истца, данное строение существенно нарушает права граждан, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью людей.
УАиГ г.Ессентуки предлагало во внесудебном порядке решить вопрос о сносе самовольной постройки, однако данное предложение гр. ответчицей было проигнорировано.
Представитель ответчицы Рукалеев А.В. в судебном заседании не отрицал, что Омельченко Л.И. возводит над автостоянками, расположенными в районе молзавода по ..... и ..... в г.Ессентуки, кирпичное строение без соответствующего разрешения, при этом пояснил, что земельный участок под гаражами № <данные изъяты>, находится в собственности ответчицы. Председателем ГПК «Вираж» ....... Омельченко Л.И. выдана справка в том, что он не возражал против реконструкции гаражей и постройке над ними.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, при экспертном обследовании ....... установлено, что в результате реконструкции автостоянок №№ <данные изъяты> расположенных между ..... и ....., в районе молзавода г.Ессентуки, на земельном участке с кадастровым номером .......,кровельное покрытие строений было демонтировано и пристроено 2-х этажное блочное строение, часть второго этажа пристроенного строения расположена на плитах покрытий существующих автостоянок. Согласно имеющейся в материалах дела «Проектной документации Раздел 3.Архитектурные решения 41-13-АР « Реконструкция гаражей с пристройкой и надстройкой мансардного этажа г.Ессентуки, между домами ....... по ..... и ....... по .....»,исследуемое строение предполагалось одноэтажным с надстройкой мансардного этажа. При экспертом обследовании было установлено, что высота стен надстроенного этажа составляет <данные изъяты> м, в то время как мансарда должна быть на высоте не более <данные изъяты> м от уровня пола, что не соответствует вышеуказанному определению, поэтому экспертом надстроенный этаж считается как 2-й этаж.
Кроме этого, из заключения эксперта ....... от ....... (л.д.68) следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....... между ..... и ....., в районе молзавода ....., создает помеху в обеспечении эвакуации и спасения людей в случае пожара, так строение расположено на расстоянии от <данные изъяты> до упора относительно забора, вдоль правой межи земельного участка. Следовательно, требования ст. 80 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при реконструкции строения не соблюдены.
Согласно выводам эксперта № ....... года, строение, построенное Омельченко Л.И. не соответствует требованиям ст.51,44 Градостроительного кодекса РФ. п. 6.14.4, СП 14.13330.2011 СНиП 11-7-81* « Строительство в сейсмических районах», ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 11.6 Своду правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»..В результате проведения измерений по прочности, на сжатие железобетонных конструкций, экспертом установлено, что по прочностным характеристикам конструктивные элементы строения не соответствуют минимальным значениям, указанным в справочнике-строителя, в разделе «Прочность бетона». Для соответствия противопожарным требованиям необходимо организовать площадку для разворота автомобилей; для соответствия градостроительным нормам и правилам, необходимо получить соответствующую разрешительную документацию. согласованную с органами местного самоуправления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ивченко Е.И. пояснила, что строительство Омельченко Л.И., не соответствует ряду приведенных к экспертизе документов. По усилению существующей конструкции в уровне 1-го этажа необходимо выполнить дополнительную стойку или колонну из металла; по верху стен 2-го этажа необходимо выполнить обвязочный железобетонный пояс, связанный с вертикальными железобетонными сердечниками по всему периметру здания; на перекрытии 2-го этажа необходимо установить дополнительные стойки; необходимо выровнять стены по вертикали и горизонтали сетками с дальнейшим заполнением щелей цементом. Для соответствия противопожарным требованиям необходимо организовать площадку для разворота автомобилей. Необходимо получить разрешительную документацию, согласованную с органами местного самоуправления г. Ессентуки. Строение находится в стадии строительства, не эксплуатируется, является объектом незавершенного строительства, а установленные нарушения норм и правил возможно устранить в результате строительства, то угрозы жизни и здоровью граждан на данном этапе строительства не установлено, при условии соблюдения норм техники безопасности при строительстве.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен председатель ГПК
«Вираж» Титов Г.А., пояснивший, что с ....... года Омельченко Л.И. на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ведет строительство двухэтажного нежилого комплекса для ведения в дальнейшем производственной деятельности, в том числе размещения в недостроенном нежилом помещении, находящейся во второй зоне округа санитарной охраны(зоны ограничений) г.Ессентуки, автомобильной мойки, что запрещено действующим земельным и природоохранным законодательством РФ. По данному вопросу он обращался с заявлениями в прокуратуру и администрацию г.Ессентуки, поскольку самовольное строительство Омельченко Л.И. нарушает права собственников соседних земельных участков, на которых расположены гаражные боксы. В результате самовольного строительства, на территории ГПК « Вираж» задерживаются дождевые воды, что ведет к подтоплению гаражных боксов членов кооператива. Проектом детальной планировки размещение на указанном земельном участке каких-либо нежилых помещений производственного назначения, в том числе автомойки, не предусмотрена. Согласно действующим противопожарным нормам на территории ГПК «Вираж» необходима организация сквозного проезда к ранее построенным гаражам. Ранее им выдавалась справка Омельченко Л.И., он не возражал против реконструкции гаражей и постройке над ними, но с оговоркой водоотведения от гаражей кооператива.
Как следует из технического обследования объекта незавершенного строительства по ..... в г.Ессентуки, выполненного в 2013 году ООО «Городское бюро градостроительного заказа», объект находится в стадии строительства, обследуемое возводимое строение перекрывает проезд по ...... На момент обследования, над существующими гаражными боксами возводится второй этаж. На данный момент строящийся объект не может квалифицироваться как автостоянка. Проектом предусматривалось строительство одноэтажных стоянок закрытого типа. Возведение второго этажа может привести к разрушению построенных строительных конструкций и потере их устойчивости, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.
В материалах дела имеется сообщение ....... от ....... Управления архитектуры и Градостроительства г.Ессентуки, из которого следует, что строительство двухэтажного здания на принадлежащем Омельченко Л.И. земельном участке, предоставленном под автостоянку, ведется без получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ....... № 190-ФЗ.
Истцом, в адрес Омельченко Л.И., было направлено сообщение с предложением во внесудебном порядке решить вопрос о сносе самовольной постройки, однако данное предложение гр. Омельченко Л.И. было проигнорировано.
Имеющиеся по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, ответчицей и ее представителем не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.
Материалами дела установлено, что незаконченное строительством самовольное строение-второй этаж над гаражами ....... и пристройка с фасадной части гаражей, расположенные по ..... и ....., в районе молзавода, в г.Ессентуки, Омельченко Л.И. выполнено без разрешительной документации, что подвергает опасности жизнь и здоровье граждан и создает угрозу нарушения прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои требования или возражения.
Суд находит, что с учетом уточнения к иску, истцом доказаны заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки к Омельченко Л.И. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.
Обязать Омельченко Л.И. произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - строения второго этажа над гаражами .......,....... и пристройки с фасадной части гаражей .......,......., расположенных по адресу: ..... и ....., в районе молзавода, в г.Ессентуки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Ессентукский суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.
Председательствующий: Аветисова Е.А.
