Решение от 16 августа 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    с участием заинтересованного лица заместителем начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО4,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдониной ЕВ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, признании незаконным постановления № и обязании устранить допущенные нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Авдонина Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, где указала, что на исполнении ДМРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, где Авдонина Е.В. является взыскателем. Указанное исполнительное производство было возбуждено 22.06.2012г., однако до настоящего времени оно не исполнено. Считая, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, бездействует, Авдонина Е.В. 24.06.2013г. обратилась в ДМРО УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 03.07.2013г. и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование постановления указано, что 02.07.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Таким образом, бездействие судебного пристава не выявлено. С указанным постановлением от 03.07.2013г. заявитель не согласилась, обратилась в суд, где просит признать незаконными постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила свои требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в период с 22.06.2012г. по 20.03.2013г., выразившиеся в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, в не осуществлении проверок в правильности удержания и перечисления денежных средств.
 
    Заявитель Авдонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо заместитель начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагает требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку за период нахождения исполнительного производства № на исполнении пристава ФИО3 лишь направлялись постановления об обращении взыскания на пенсионные начисления должника, иных действий она не произвела. На вопросы суда пояснил, что ФИО3 не обратила взыскание на денежные средства должника и на его имущество, не вынесла запрет о выезде. Таким образом, ФИО3 осуществляла исполнительные действия, но полный комплекс мер не выполнила. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении пристава ФИО4
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство № находится у нее на исполнении с 01.11.2012г. Она повторно направила постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника - на <данные изъяты>, в ответ сообщили, что удержания производятся, кроме того вынесла постановление об обращении взыскания на средства должника. 13.08.2013г. выходила по месту проживания должника, но дверь не открыл. Сделала запросы в банки на наличие счетов.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).
 
    По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
 
    Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что 22.06.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, в процессе чего данный пристав выносила постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в <данные изъяты>. 01.11.2012г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу ФИО4, которая повторно вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника - в <данные изъяты>, в ответ сообщили, что удержания производятся, кроме того вынесла постановление об обращении взыскания на средства должника. 13.08.2013г. выходила по месту проживания должника, но дверь никто не открыл. Сделала запросы в банки на наличие счетов. Составила акт проверки бухгалтерии <данные изъяты>.
 
    13.06.2013г. Авдонина Е.В. направила в <данные изъяты> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. По итогам <данные изъяты> проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которой находилось исполнительное производство №, не выполняла свои должностные обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Не осуществляла выход по месту жительства ФИО1 с целью установления имущества должника и наложения на него ареста. Вопрос об объявлении розыска имущества должника разрешен не был. Кроме того, пристав не произвел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с пенсионных начислений должника.
 
    19.06.2013г. Авдонина Е.В. обратилась в ДМРО УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 03.07.2013г. и.о. заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона.
 
    Действительно, судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, на исполнении которой находилось исполнительное производство №, не предприняла всех мер, направленных на исполнение судебного постановления. Так, бездействие выразилось в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, в не осуществлении проверок в правильности удержания и перечисления денежных средств.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем требования Авдониной Е.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в части не совершения следующих исполнительных действий: не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, в не осуществлении проверок в правильности удержания и перечисления денежных средств.
 
    Требования Авдониной Е.В. о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании заместителя начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение в полном объеме не могут быть удовлетворены в силу того, что судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №, исполнительные действия производила, хотя и не в полном объеме. Поэтому, суд полагает постановление № признать незаконным в части того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены все действия, необходимые для полного и правильного исполнения решения суда, а бездействие отсутствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлены были далеко не все действия во исполнение решения суда, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Что касается требований Авдониной Е.В. об обязании заместителя старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение, то в настоящий момент судебным приставом-исполнителем ФИО4 под непосредственным контролем ФИО2 предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда в отношении должника ФИО1, а потому требования Авдониной Е.В. в этой части суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку ФИО2 предприняты в досудебном порядке по устранению допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений.     
 
    На основании вышеизложенного,
 
    руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Авдониной ЕВ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, признании незаконным постановления № и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
 
    Признать Постановление № и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконным в части невыявления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не совершении следующих исполнительных действий: не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и наложении на него ареста, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, в не осуществлении проверок в правильности удержания и перечисления денежных средств.
 
    В остальной части требований Авдониной ЕВ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                  п/п                                               М.В. Свешникова
 
    Копия верна.
 
    Судья -                                            Секретарь -