Дата принятия: 16 августа 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд Томской области в составе:
председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,
при секретаре Диордий И.Н.,
с участием
представителя истца - Велибекова В.А.,
представителя ответчика - Отдела образования Администрации г.Кедровый Устюжаниной А.А.,
представителя заинтересованного лица - Администрации г.Кедровый - Барвенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Евгения Анатольевича к Отделу образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» Томской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (в части стимулирующих выплат - премиальные выплаты) в размере СУММА,
УСТАНОВИЛ:
Хорьков Е.А. обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» Томской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы (стимулирующих выплат - премиальные выплаты) в размере СУММА.
Свои доводы он мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее МБОУ СОШ № <адрес>) по неизвестным причинам ответчик ему не начисляет и не выплачивает часть заработной платы в виде стимулирующих выплат - премиальные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с приказом о лишении премии его не ознакомили, в результате этого образовалась задолженность в СУММА. Он считает, что такого приказа даже не было. Просит взыскать невыплаченную премию, поскольку считает, что премия является составной частью заработной платы.
В судебное заседание истец Хорьков Е.А. не прибыл, прислал телеграмму, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствует дорожное сообщение с <адрес>, где он сейчас находится. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил допустить в суд в качестве его представителя Велибекова В.А.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод по мнению суда не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель истца Велибеков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Его доверителя не знакомили заранее с критериями оценки эффективности качества работы руководителя школы, не лишали премии по приказу.
Просит суд не принимать во внимание Приказ о наложении на Хорькова Е.А. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его доверитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные до его приема на работу.
Допускает, что исковые требования могут быть уменьшены, но не более, чем на 10% от полагающейся премии за 2012 год.
Представитель ответчика Отдела образования Администрации муниципального образования «Город Кедровый» Устюжанина А.А, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Показала, что премии истцу не выплачивались из-за недостаточного финансирования по количеству учащихся. Кроме того, к истцу по его работе были замечания в 2012 году, что подтверждено Приказом по Отделу образования Администрации МО «Город Кедровый» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.
Почему не был издан приказ о его депремировании – пояснить затрудняется. Также не может пояснить, почему отсутствует Протокол заседания комиссии Отдела образования по оценке выполнения целевых показателей школы, возглавляемой истцом.
Она не может также пояснить, почему не было произведено согласование целевых показателей оценки работы школы с Администрацией <адрес>.
Считает, что премия истцу за 2012 год может быть уменьшена на 30 процентов. Мировое соглашение отказывается заключить, поскольку это ей запретила делать И.о Руководителя образования ФИО1
Каких-либо претензий к работе истца в 2013 году как к руководителю школы руководством отдела образования не предъявлялось.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Город Кедровый» ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично. Поскольку имеется неудовлетворительное финансирование, а в 2012 году имелись замечания к работе истца как руководителя школы, что подтверждено Приказом по Отделу образования в 2012 году. Ей известно от бывшего руководителя образования ФИО3 что истец в 2012 году привлекался к дисциплинарной ответственности.
Подтверждает, что к работе истца в 2013 году как к руководителю школы со стороны руководства Отдела образования и Администрации г.Кедровый претензий не предъявлялось.
Почему отсутствуют протоколы заседания Комиссии Отдела образования по оценке эффективности качества работы руководителей школы и почему эти критерии оценки не были согласованы с Администрацией г.Кедровый пояснить затрудняется.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Хорькова Е.А. в основном обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Согласно п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия оплаты труда (размер тарифной ставки/должностного оклада, доплаты, надбавки, в том числе поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора; не включение в трудовой договор сведений и/или условий из числа являющихся существенными, не влечет признание трудового договора незаключенным или его расторжение (ст.57 ТК РФ).
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.
Отдел образования Администрации города Кедрового является действующим юридическим лицом, расположен на территории Муниципального <адрес> Томской области, по отношению к истцу являлся работодателем.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хорьков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МБОУ СОШ № <адрес>, что подтверждается копией Приказа руководителя Отдела образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с работодателем в лице руководителя Отдела образования Администрации <адрес>, Дополнительными Соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Отделом образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истцом.
Приказом Руководителя отдела образования Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены Критерии оценки эффективности (качества) работы руководителей общеобразовательных учреждений МО <адрес>».
На основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Руководителя Отдела образования Администрации <адрес> утверждены результаты эффективности работы средней школы № <адрес> за второе полугодие 2012 года.
Этим приказом, в том числе, отмечены и недочеты в работе истца как НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ указанной школы.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, возложенные на него трудовым договором, действовать согласно должностной инструкции.
Между истцами и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых отношений и связанный с оплатой труда. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).
Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной.
Согласно п. 7. 2 трудового договора, работодатель регулярно выплачивает работнику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре заработную плату, в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей в учреждении.
В соответствии с п. 13.2, Трудового договора № 25 от 07.07.2012 работодатель ежемесячно выплачивает работнику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату: оклад, районный коэффициент, ежемесячные надбавки предусмотренные Законом Томской области от 12 ноября 2001 года № 119-ОЗ «Об образовании в Томской области», при наличии соответствующих оснований.
В соответствии с п. 13,3 трудового договора работодателем ежемесячно выплачивается работнику премия по итогам работы, которая определяется исходя из степени достижения образовательным учреждением целевых показателей эффективности деятельности образовательного учреждения.
Согласно п. 1 «Положения о системе оплаты труда руководителей и их заместителей муниципальных образовательных учреждений Муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции ДД.ММ.ГГГГ» (Далее Положение), предусмотрена оплата труда руководителей и их заместителей образовательных учреждений, в которую включены виды, основания выплат и размеры стимулирующих выплат, в частности премий.
Пунктом 10 Положения, руководителю образовательного учреждения предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы, размер которой определяется исходя из степени достижения образовательным учреждением целевых показателей эффективности деятельности образовательного учреждения (целевые показатели).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда) работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) и стимулирующие выплаты (доплаты, набавки, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса, Российской работодатель поощряет сотрудников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Обращаясь в суд, истец указал, что работодатель не выплатил ему часть заработной платы в виде стимулирующих выплат – (премиальные выплаты), ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которые являются составной частью его заработной платы.
Рассматривая требования о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 «Положения о системе оплаты труда руководителей и их заместителей муниципальных образовательных учреждений Муниципального образования «Город Кедровый» утвержденного Постановлением Администрации города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата труда руководителей и их заместителей образовательных учреждений, в которую включены виды, основания выплат и размеры стимулирующих выплат, в частности премий, п. 2 Положения предусматривает обеспечение расходов на выплату заработной платы, в том числе на премирование руководителей образовательных учреждений и их заместителей осуществляется за счет бюджетных ассигнований
В силу раздела № п. 9 Положения, премия руководителям образовательных учреждений по итогам работы выплачивается за счет бюджетных ассигнований, п. 10 Положения, руководителю образовательного учреждения предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы, размер которой определяется исходя из степени достижения образовательным учреждением целевых показателей эффективности деятельности образовательного учреждения (целевые показатели). Администрация <адрес> является органом исполнительной власти города <адрес>, осуществляющим управление в сфере образования.
Данное Положение с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным Положением установлено право истца на получение ежемесячной надбавки. В связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города <адрес> «О внесении изменений в постановление Администрации города Кедрового от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей и их заместителей муниципальных образовательных учреждений Муниципального образования «Город Кедровый»» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения, в таблицу п. 9 Положения включено МБОУ СОШ № <адрес>.
Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно «Положением о системе оплаты труда руководителей и их заместителей муниципальных образовательных учреждений Муниципального образования <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и Постановлением «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей и их заместителей муниципальных образовательных учреждений Муниципального образования «<адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными, а доводы представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика об отсутствии достаточного финансирования и неполноты оснований для взыскания указанной надбавки не состоятельными.
При этом суд не принимает во внимание факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, имевшие место до его трудоустройства в школу в качестве директора школы.
Судом установлено, что работа комиссии Отдела образования Администрации <адрес> по определению эффективности работы истца как руководителя школы, носила формальный, ненадлежащий характер.
Критерии оценки не были согласованы с Администрацией <адрес>, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждавшие факт заседания Комиссии, поскольку нет Протоколов заседания комиссии, что недопустимо.
Кроме того, указанные критерии эффективности работы руководителей школы были утверждены и разработаны только ДД.ММ.ГГГГ, а 26 декабря, как это следует из Приказа руководителя Отдела образования Администрации <адрес>, уже были утверждены результаты работы истца как руководителя школы сразу за второе полугодие 2012 года, что незаконно и недопустимо.
Поскольку по утвержденным критериям можно было утверждать эффективность работы истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Приказов о депремировании истца со стороны руководства Отдела образования Администрации <адрес> в 2012 году не издавалось, претензий к работе истца в 2013 году не предъявлялось.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку в 2012 году истцом не были выполнены в полном объеме целевые критерии эффективности работы школы, необходимым снизить размер исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы в 2012 году на 20 процентов. Так размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премиальных выплат в 2012 году составил в размере СУММА, 20 % от этой суммы составляет СУММА.
Именно на эту сумму следует, по мнению суда, снизить размер исковых требований Хорькова Е.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате (л.д.36).
Ответчиком, со своей стороны, каких-либо расчетов и документов, подтверждающих иной размер подлежащей взысканию суммы задолженности, в ходе судебного заседания представлено не было.
Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд исходит из размеров, указанных в письменных расчетах, не оспоренных ответчиком.
По мнению суда, расчет задолженности ответчика перед истцами по недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части стимулирующих выплат премиальные выплаты) является следующим.
Недоплата составила:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма недоначисленной и невыплаченной Хорькову Е.А. заработной платы (в части стимулирующих выплат - премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила СУММА.
Указанный расчет судом проверен, он отвечает требованиям федерального трудового законодательства, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом периода работы Хорькова Е.А., базовой ставки, оклада. В связи с чем, данный расчет суд принимает как установленный факт и сомнения в его достоверности его не вызывает.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что заработная плата Хорькову Е.А. была начислена и выплачена в указанный истцом период с нарушением требований действующего законодательства, недоначисленная заработная плата в виде стимулирующих выплат – премиальные выплаты составляет без НДФЛ – СУММА.
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из ст. 316 ТК РФ, следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
В силу статьи 11 приведенного Закона лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Муниципальное образование «<адрес>» расположено на территории Парабельского района Томской области и относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Как следует из Определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 № 3-В11-16, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей доначислению и выплате заработной платы в виде стимулирующих выплат – премиальные выплаты, предоставленный стороной истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно представленного истцом и его представителем расчета заработной платы в виде премии, подлежащей доначислению, задолженность ответчика по заработной плате Хорькову Е.А. составила СУММА без НДФЛ.
Данные исковые требования подлежат снижению по указанным судом основаниям на СУММА. Исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере СУММА.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.
В силу чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорькова Евгения Анатольевича к Отделу образования Администрации <данные изъяты>, неначисленной и невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат – премиальных выплат без НДФЛ в размере СУММА – удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела образования Администрации Муниципального образования <данные изъяты> в пользу Хорькова Евгения Анатольевича неначисленную и невыплаченную заработную плату (в части стимулирующих выплат – премиальных выплат) без НДФЛ в размере СУММА.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хорькову Е.А. отказать.
Взыскать с Отдела образования Администрации <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Кедровский городской суд Томской области.
Федеральный судья А.К.Васильев
