Решение от 16 августа 2013 года

    2-64\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 16 августа 2013 года
 
    дело по иску Заостровцева А.И. к Бакалясу Р.В.
 
    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    установил:
 
    Заостровцев А.И. обратился в суд с иском к Бакалясу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 01 августа 2012года решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в порядке регресса в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» взыскана сумма ущерба, причиненного выплатой Заостровцеву А.И. страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2010года на автодороге «Москва- Холмогоры» с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Бакалясу Р.В. Автомобилю истца был причинен существенный имущественный ущерб, в вязи с чем истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, данный отчет был принят страховой компанией при определении размера страхового возмещения. 06.12.2010года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, в остальной части ущерб не компенсирован. Истец со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г, указал, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика разницу между возникшими убытками и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело его отсутствие, о чем сообщил по телефону.
 
    Ответчик Бакаляс Р.В. и третьи лица ФИО1, ФИО5в судебное заседание не прибыли, письма возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Третье лицо представитель ОСАО РЕСО Гарантия также в суд не прибыл, возвратилось уведомление.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и его представителя и рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку неявка третьих лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ФЗ об «ОСАГО» ответственность за имущественный вред и вред жизни и здоровью возлагается на страховщика в части возмещения вреда имуществу в размере не более 120 тысяч рублей; сумма возмещения вреда, превышающая размер страховой выплаты в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. взыскивается с владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от 01.08.2012года, «…16 марта 2010года в 01 час 28 минут на автодороге Москва Холмогоры между д. Туфаново и Решетники Даниловского района Ярославской области произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего принадлежащим Заостровцеву А.И. автомобилем Рено Трафик г.р.з. №, застрахованным в ООО Росгосстрах и ФИО1, управляющего принадлежащим Бакалясу Р.В. автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №, застрахованного в ОСАО РЕСО Гарантия… Виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21099 г.р.з. № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и в результате выезда на встречную полосу допустил столкновение с автомобилем Рено Трафик г.р.з. №; вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.. Доказательствами нарушения ФИО3 ПДД РФ и наличии его вины в ДТП суд не располагает…. По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО РЕСО Гарантия, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО были включены Бакаляс Р.В., ФИО4 договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был… ДТП 16.03.2010года было признано ОСАО РЕСО Гарантия страховым случаем, транспортному средству Заостровцева А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей платежным поручением № от 06.12.2010г..»
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; фактически, подтверждается факт наличия страхового случая и принятия данного отчета страховой компанией при определении размера страхового возмещения в пользу Заостровцева А.И., который в соответствии с пп.»б» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, поскольку автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № ИП «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 363781,63 рублей, с учетом износа составляет 311 113,04 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что данный отчет был принят страховой компанией при определении размера страхового возмещения, что отражено в Акте о страховом случае от 03.12.2010года.
 
    Данный отчет отвечает требованиям «Правил» и сомнения в правильности не вызывает, в отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Оценивая материалы дела, суд признает данный отчет допустимым доказательством.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.
 
    В силу закона( согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»), не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, факты, установленные решением суда от 01.08.2012года; ДТП, произошедшее16.03.2010года, стало возможным в результате виновных действий ФИО1, которые выразились в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и которое состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку страховая выплата полностью не возместила причиненный вред (<данные изъяты> руб.(без учета износа) минус 120000руб.) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в соответствии с положениями п.2.1,2.2 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311113,04 рублей.
 
    В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшаяся часть материального ущерба в размере (311113,04 р. минус 120000р.) 191 134,04 рублей должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается справкой МРЭО ГИБДД, что собственником автомобиля ВАЗ 2099 государственный номер(транзит) <данные изъяты> был ФИО5, который произвел снятие с учета данного автомобиля 12.02.2010года, ДТП произошло 16.03.2010года.
 
    В соответствии со Справкой о ДТП и Актом и страховом случае, отражено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 № является Бакаляс Р.В. и данный факт сторонами не оспорен и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2012года.
 
    В соответствии со ст. 1079,1072,15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля учитывается, что по смыслу защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа, в силу закона, взыскание ущерба должно быть с учетом износа автомобиля, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363781,63 рублей, с учетом износа составила 311113,04 рублей.
 
    Судом установлено и подтверждено решением Дзержинского районного суда <адрес> от 01.08.2012 года, что виновником ДТП является ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей и суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
 
    Таким образом, суд признает сумму реального ущерба понесенного истцом в размере 311113,04 рублей и полагает обоснованным взыскать в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа, и выплаченной страховой компанией суммой в размере 191113,04 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца: истец уплатил государственную пошлину в размере 5637 рублей 82 копейки по квитанции; расходы на составление искового заявления и сбор документов в размере 5 тысяч рублей по квитанции.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 5022рубля 26 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с Бакаляса Р.В. в пользу Заостровцева А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191113,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022,26 рублей и судебные расходы в размере 5 тысяч рублей.
 
    В остальной части иска Заостровцева А.И. к Бакалясу Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко