Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-949/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 г. г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области» к Неделину ФИО7 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» обратилась в суд с иском к Неделину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 88 855 рублей. Доводы иска обосновало тем, что приговором Елецкого городского суда от 24.08.2012 г. Неделин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. и приговорен к ............. ограничения свободы. Впоследствии Неделин В.В. был поставлен на учет в ФКУ УИИ. В целях обеспечения надзора за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы к ответчику было применено электронное средство надзора и контроля - стационарное контрольное устройство (серийный номер ............. и электронный браслет (серийный номер ............. 28.02.2013 г. Неделин В.В. был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В тот же день ему выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно Акту технического состояния оборудования от этой же даты электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. В ходе служебной проверки от 12.02.2014 г. было установлено, что мобильное контрольное устройство испорчено по вине ответчика, в связи с чем, ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с Неделина В.В. ущерб в указанной сумме.
Представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» по доверенности Прошина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Неделин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Судебная повестка направленная по месту регистрации ответчика по адресу N... возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебных извещений, и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части четвертой ст. 53 Уголовного кодекса РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 за № 198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы ............. с установлением следующих ограничений: не уходить из своей квартиры в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, не менять своего места жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий, участвовать в данных мероприятиях, не выезжать за пределы территории города Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Неделина В.В. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не совершать административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Неделин В.В. был поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.
Судом установлено, что постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции от 28.02.2013 г. об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении Неделина В.В. было применено стационарное контрольное устройство и электронный браслет, в тот же день ответчик был ознакомлен с указанным постановлением, а так же с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись, после чего был составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 была произведена установка стационарного контрольного устройства серийный номер ............. и электронного браслета серийный номер ............. Неделин В.В. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем в акте имеется его подпись.
Неделину В.В. была вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.
Согласно письменным объяснениям Неделина В.В. от 09.04.2014г. к нему было применено стационарное контрольное устройство и электронный браслет. Стационарное контрольное устройство он самовольно отключил в N..., где проживал и подключил в вагончике в N..., где оно работало в нормальном режиме. В вагончике произошло возгорание и оборудование сгорело. Возмещать ущерб намерен в добровольном порядке.
Постановлением начальника филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 15.07.2013 г. использование в отношении Неделина В.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля - электронного браслета, было отменено в связи с их неисправностью.
19.02.2014 г. Неделину В.В. была направлена письменная претензия о возмещении ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области материального ущерба, путем возмещения стоимости стационарного мобильного контрольного устройства в связи с тем, что оно сгорело, равной 88855 рублей.
Стоимость утерянного стационарного контрольного устройства в сумме 88855 рублей подтверждена письменными материалами дела. Прибор передавался Неделину В.В. в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Неделин В.В. был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора, что не оспаривалось ответчиком, однако сохранность стационарного контрольного устройства им не была обеспечена, что привело к его повреждению. Доказательств отсутствия вины в повреждении устройства, ответчиком представлено не было.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» к Неделину В.В. о возмещении ущерба в сумме 88855 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Неделина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Ельца в сумме 2865,65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Неделина ФИО8 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Липецкой области» в возмещение материального ущерба 88855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскиваемые с Неделина ФИО9 суммы в возмещение ущерба в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подлежат перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области); ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк, ИНН 4825009322, КПП 482501001, БИК 044206001, РС 40101810200000010006; КБК 32011621010017000140; ОКАТО 42401000000.
Взыскать с Неделина ФИО10 в доход местного бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 2865 рублей 65 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пашкова Н.И.
