Решение от 16 апреля 2014 года

№12-27/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Благодарный 16 апреля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А. при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанова И.В., представителя муниципального образования г. Благодарного Благодарненского районапо доверенности Бородаёва Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ № в соответствии с которым Мусаев М.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В протесте прокурора Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГуказано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№№, вынесенным председателем административной комиссии муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края Ливинской Л.И., Мусаев М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
 
    Данное постановление не соответствует административному законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых о вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
 
    Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
 
    Как предусмотрено п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мусаева М.М., административной комиссией не составлялся. Иного из материалов дела не следует.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств.
 
    В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объяснение физического лица Мусаева М.М., в отношении которого возбуждено дело.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона № 20-кз, в нарушение ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, решение по делу не мотивировано.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе вносить протест на постановление по делу об административном нарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Одновременно с протестом прокурором заявлено ходатайство о том, что в ходе проверки законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ№№, вынесенного председателем административной комиссии муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края Ливинской Л.И. о привлечении Мусаева М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей выявлены грубые нарушения норм административного законодательства, повлекшие за собой незаконность привлечения Мусаева М.М. к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГуказанное постановление вступило в законную силу. Повода и оснований для проверки законности данного решения у прокурора не имелось, так как прокурор не участвовал при рассмотрении материалов административного дела, информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором не поступало. Нарушения были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, просит суд:
 
    - восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ№№, вынесенного председателем административной комиссии муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края Ливинской Л.И. о привлечении Мусаева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона № 20-кз с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей;
 
    - постановление административной комиссии муниципального образования
г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№в отношении М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ
№ 20-кз «Об административных правонарушениях Ставропольском крае», отменить дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования г. Благодарного.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанов И.В. поддержал доводы протеста и просил суд его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что во вводной части постановления не указан состав комиссии и её адрес нахождения, что нарушает пп.1 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части не указаны полное имя и отчество лица, привлечённого к ответственности.
 
    Мусаев М.М., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить протест в его отсутствие.
 
    Представитель муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района по доверенности Бородаёв Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению.
 
    В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанно, что ДД.ММ.ГГГГв часов в пруду берега обнаружены два трупа КРС, провалившихся под лед, принадлежащие Мусаеву М.М. Мусаев М.М. нарушил правила выпаса и прогула сельскохозяйственных животных птицы.
 
    Как предусмотрено пп. 1 и 3 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Однако, в нарушение указанных требований во вводной части постановления №от ДД.ММ.ГГГГне указан состав комиссии и её адрес нахождения, не указаны полное имя и отчество лица, привлечённого к ответственности.
 
    В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых о вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
 
    Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
 
    Как предусмотрено п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мусаева М.М., административной комиссией не составлялся. Иного из материалов дела не следует.
 
    Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств.
 
    В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГотсутствует объяснение физического лица Мусаева М.М., в отношении которого возбуждено дело.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона № 20-кз, в нарушение ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ невыяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, решение по делу не мотивировано.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность лиц реализовать свое право на судебную защиту.
 
    Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные прокурором в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
    При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора Благодарненского района Ставропольского края в связи с допущенными процессуальными нарушениямиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются состоятельными и постановление №по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГпредседателем административной комиссии муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем административной комиссии муниципального образования г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, в отношении Мусаева ФИО7 привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с наложением административного штрафа в размере рублей – отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования
г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Р.А. Зинец