Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2-569/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 16 апреля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием представителя истца Емцева А.А. по доверенности, представителя ответчика адвоката Стрибуль А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Травникова С.А. к Старостиной Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Травников С.А. обратился в суд с иском к Старостиной Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты>, неустойки за нарушение возврата займа в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ИП Травников С.А. и Старостина Е.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 10 календарных дней. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.2 договора займа при нарушении сроков займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за первые 5 календарных дней просрочки, а далее <данные изъяты>% но не более 100 календарных дней. Однако ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и представительские расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Емцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск.
Ответчик Старостина Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Адвокат Стрибуль А.А. назначенный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не оспаривая предмет иска, не согласился с исковыми требованиями, поскольку не знает мнение ответчика, также считает проценты за пользование займом и неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая внесенные ответчиком в кассу ИП «Травников С.А.» денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении в части взыскании процентов и неустойки просит отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Травниковым С.А. и Старостиной Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого ИП Травников С.А. предоставил Старостиной Е.А. заем в размере <данные изъяты>, с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.
ИП Травников С.А. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Старостиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Обязательства по договору займа заемщиком Старостиной Е.А. исполняются ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2.1.1. Договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сторонами заключались также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные договора суд не принимает во внимание
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако судом установлено, что по вышеуказанным договорам займодавец фактически не передавал денежные средства и другие вещи. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается и представитель истца подтвердил, что деньги не передавались. То есть сторонами, фактически заключались договора пролонгации по исполнению первоначального договора займа.
Учитывая, что сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленные законом порядке, требования ИП Травникова С.А. в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Анализ условий договора займа в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, дает суду основания считать, что проценты по договору, согласованные сторонами, по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами, срок их оплаты ограничен сроком, установленным п. 1.2. договора займа и составляет 10 дней.
Судом установлено Старостина Е.А. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила проценты в соответствии с пунктом 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за первые 5 календарных дней просрочки, а далее в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый последующий календарный день просрочки, но не более 100 календарных дней.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование займом суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что Старостина Е.А. в кассу ИП «Травников С.А.» согласно приходным кассовым ордерам вносила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку суд признает, что за счет денег внесенных в кассу ИП «Травников С.А.» в размере <данные изъяты>, неустойку суд считает погашенным.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению. Оказание юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг и корешком квитанции ООО «ЮА» «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Травникова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Старостиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Травникова С.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и представительские расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Судья Нерюнгринского
городского суда: Г.И. Рожин
