Решение от 16 апреля 2014 года

    отметка об исполнении решения дело № 2-1879/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    с участием заявителя Решетнякова Г.И.,
 
    его представителя – адвоката Кананян О.О. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    судебного пристава-исполнителя Медведевой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетнякова Г.И. заинтересованное лицо: Волгодонский городской отдел УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решетняков Г.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Волгодонском районном суде ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № до передачи арестованного имущества на реализацию не вынесено постановление об оценке этого имущества. Согласно ответу начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем – несвоевременное вынесение постановление об оценке арестованного имущества. Однако, при рассмотрении жалобы на постановление об оценке арестованного имущества, выяснилось, что постановление судебный пристав не выносил, что лишило заявителя права обжаловать постановление. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества.
 
    Решетняков Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что он является должником по исполнительному производству. Судебным приставом был произведен арест его имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Арест был произведен с его участием, копия акта описи и ареста имущества ему сразу вручена не была, он получил несвоевременно, уже после реализации арестованного имущества. Считает, что его автомобиль был реализован по заниженной цене.
 
    Представителя заявителя – адвокат Кананян О.О. настаивал на удовлетворении требований указав, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об оценке имущества, в связи с чем, его доверитель был лишен права обжаловать данное постановление, что существенно нарушило его права. Из ответа на жалобу в УФССП по РО следует, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно внес постановление об оценке, а по существу он его вообще не выносил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Медведева М.А. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, при составлении акта описи и ареста имущества транспортное средство должника было оценено в <данные изъяты>. При аресте присутствовал Решетняков Г.И., в этот же день ему была вручена копия акта, и он имел право обжаловать его. В связи с тем, что жалоб не поступило, имущество было реализовано за <данные изъяты>. Заявителю действительно был направлен ответ на жалобу в УФССП по РО, в котором указано, что постановление вынесено несвоевременно. При подготовке данного ответа была использована электронная система в которой отмечена позиция о том, что постановление вынесено, фактически постановление отдельно не выносилось, имущество было оценено в акте описи и ареста имущества.
 
    Выслушав присутствующих, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: исполнительный лист № от № выданный Вологодонским районным судом предмет исполнения: долг в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника Решетнякова Г.И., в пользу взыскателя: Андреевой С.В. и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Волгодонским районным судом предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Решетнякова Г.И., в пользу взыскателя Андреевой С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, второй экземпляр акта описи и ареста вручен Решетнякову Г.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № № о реализации арестованного имущества поручено ООО «ЮгСтрой» осуществить реализацию арестованного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, путем реализации на комиссионных торгах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъят у Решетнякова Г.И. и передан на реализацию торгующей организации ООО «ЮгСтрой», о чем составлен соответствующий акт с участием Решетнякова Г.И. Указанный автомобиль реализован ООО «ЮгСтрой», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    В случае возникновения установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В судебном заседании Решетняков Г.И. подтвердил, что присутствовал при составлении акта описи и ареста принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд критически оценивает его пояснения о том, что он не получил своевременно копию ката, поскольку в документе имеется отметка о получении должником копии <данные изъяты>
 
    В указанном акте указана стоимость арестованного автомобиля в сумме <данные изъяты>, указанная стоимость является окончательной, отметки о том, что стоимость является предварительной, отсутствуют.
 
    В ранее врученных заявителю постановлениях, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, а так же в акте описи и ареста имущества должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
 
    Довод заявителя о том, что факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, нарушают его права, является необоснованным.
 
    В акте описи и ареста транспортного средства, с которым должник ознакомлен, и копия которого получена должником имеются разъяснения о праве заявителя делать заявления и замечания по поводу наложения ареста на имущество, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.
 
    Заявитель до реализации арестованного имущества указанными правами воспользоваться не пожелал, против определенной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не возражал.
 
    Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении акта описи и ареста имущества, в присутствии должника, факт не вынесения отдельного постановления, не является основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, так как его действия соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя не превысила двадцать пять тысяч рублей. Привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным, а должник был надлежащим образом извещен о произведенной оценке с момента получения акта о наложении ареста. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный в ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», не была оспорена.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Решетнякова Г.И. заинтересованное лицо: Волгодонский городской отдел УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е. Соловьева