Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-58/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клунной Л.А. к Марченко А.А. о выделе доли,
УСТАНОВИЛ :
Клунная Л.А. обратилась в суд с иском к Марченко А.А. о выделе доли, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Собственником остальной 1/2 доли спорного земельного участка является ответчик.
Истец намерена выделить принадлежащую ей долю спорного имущества, однако соглашения о порядке выдела доли между истцом и ответчиком не достигнуто.
На основании изложенного истица просила произвести вдел доли в праве собственности на спорный земельный участок в следующем порядке: в собственность истца выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м. в границах: от точки 5, расположенной в правом углу межи по <адрес> вдоль существующего забора из сетки «Рабица» до точки 6, расположенной на расстоянии 13,81 м. от левого угла межи по <адрес>,00 м., от точки 6 в сторону тыльной межи до точки 3, расположенной на расстоянии 13,77 м. от левого угла тыльной межи – 33,23 м., от точки 3 вправо вдоль существующего забора из сетки «Рабица» тыльной межи до его угла (точки 4)- 14,00 м., от точки 4 в сторону межи по <адрес> до точки 5, расположенной в правом углу межи по <адрес> – 33,80 м.
В собственность ответчика выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м., в границах: от точки 1, расположенной в левом углу межи по <адрес> вдоль существующего забора из сетки «Рабица» до его угла (точки 2) – 33,66 м., от точки 2 вдоль тыльной межи до точки 3 – 13,77 м., от точки 2 вдоль тыльной межи до точки 3 – 13,77 м., от точки 3 в сторону межи по <адрес> до точки 6, расположенной на расстоянии 13,81 м. от левого угла межи по <адрес> – 33,32 м., от точки 6 по <адрес> в сторону точки 1, расположенной в левом углу межи по <адрес> – 13,81 м.
Прекратив право общей долевой собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности Костякин В.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Хатламаджиян Г.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2009г.
Согласно представленного в материалах дела письма нотариуса Юрченко А.О. установлено, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело на имущество Марченко А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. Наследниками принявшими наследство в 1/2 доле каждый являются: сын – Марченко А.А., дочь – Клунная Л.А..
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истец и ответчик после смерти наследодателя приняли наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок. При этом истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, а ответчик не посчитал нужным произвести государственную регистрацию права на приятое наследственное имущество.
Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 952 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> № по 1/2 доли каждый.
С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Перед экспертами был поставлен вопрос о разработке вариантов раздела спорного земельного участка.
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом был разработан вариант раздела спорного земельного участка, согласно которому Клунной Л.А. предполагалось выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м. в границах: от точки 5, расположенной в правом углу межи по <адрес> вдоль существующего забора из сетки «Рабица» до точки 6, расположенной на расстоянии 13,81 м. от левого угла межи по <адрес>,00 м., от точки 6 в сторону тыльной межи до точки 3, расположенной на расстоянии 13,77 м. от левого угла тыльной межи – 33,23 м., от точки 3 вправо вдоль существующего забора из сетки «Рабица» тыльной межи до его угла (точки 4)- 14,00 м., от точки 4 в сторону межи по <адрес> до точки 5, расположенной в правом углу межи по <адрес> – 33,80 м.
Марченко А.А. эксперт предлагал выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м., в границах: от точки 1, расположенной в левом углу межи по <адрес> вдоль существующего забора из сетки «Рабица» до его угла (точки 2) – 33,66 м., от точки 2 вдоль тыльной межи до точки 3 – 13,77 м., от точки 2 вдоль тыльной межи до точки 3 – 13,77 м., от точки 3 в сторону межи по <адрес> до точки 6, расположенной на расстоянии 13,81 м. от левого угла межи по <адрес> – 33,32 м., от точки 6 по <адрес> в сторону точки 1, расположенной в левом углу межи по <адрес> – 13,81 м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку в ходе проведенной по гражданскому делу строительно-технической экспертизы установлена возможность размела спорного домовладения без значительно ущерба для спорного имущества, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Рассматривая варианты выдела долей из спорного недвижимого имущества, суд соглашается с вариантом раздела спорного земельного участка предложенный экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в своем экспертном заключении. Поскольку указанный вариант соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.
Рассматривая ходатайство ситца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., который истец согласно представленной квитанции понесла на составление искового заявления, досудебную подготовку дела, представление интересов в суде, с учетом того, что Логвинова М.С. представляла интересы истца лишь в судебном заседании назначенном на 22.10.2013г., суд считает разумным и соизмеримым взыскать соответчика в возмещение затрат понесенных в связи с оплатой юридических услуг 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Клунной Л.А. удовлетворить.
Произвести выдел долей в праве собственности на жилой дом с основными пристройками и земельный участок по адресу : <адрес>, за чертой <адрес> № в следующем порядке:
В собственность Клунной Л.А. выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м. в границах: <данные изъяты>
В собственность Марченко А.А. выделить часть земельного участка площадью 461,5 кв.м., в границах: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Клунной Л.А. и Марченко А.А. на земельный участок земельный участок по адресу : <адрес>
Взыскать с Марченко А.А. в пользу Клунной Л.А. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.
Мотивированное решение будет изготовлено 21 апреля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья
