Решение от 16 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «16» апреля 2014 г.
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием: заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО5,
 
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Судзуки» г.н. №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр).
 
    Гр. ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что определение вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку считает, что он незаконно признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в связи с указанием в обжалуемом определении о том, что он допустил наезд на препятствие (бордюр) по причине того, что не справился с управлением.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам, а также просили отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы по факту ДТП и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Тем не менее, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 фактически сделал вывод о виновности последнего в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав, что ФИО1 допустил наезд на препятствие (бордюр) по причине того, что не справился с управлением.
 
    Указанные выводы сделаны необоснованно, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с чем, в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.
 
    В связи с изложенным, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить. Исключить из определения указание на то, что водитель ФИО1 не справился с управлением.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: ФИО2