Решение от 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                       16 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием заявителя Жирнова А.В.
 
    его защитника – Агафонова С.Н.,
 
    при секретарях Ермаковой А.Ю., Мишиной Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафонова С.Н. в интересах Жирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново Черненко И.А. от 10.02.2014г. Жирнов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 15.10.13г. в 4 час. 20 мин управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения у <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
 
    Защитник Агафонов С.Н. в интересах Жирнова А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку были существенно нарушены права Жирнова, судом приняты во внимание показания инспекторов ДПС П., Г. и понятого В., а показания остальных поставлены под сомнение ввиду их знакомства с Жирновым, к чему веских оснований не было, не изложены показания понятого Р., к которым суд отнесся также критически, постановление «однобоко»; показания В., полученные в суде г. Фурманова, на заседание которого Жирнов приглашен не был, должны быть исключены, как добытые с нарушением закона, т.к. практика судебных поручений не предусмотрена КоАП РФ; права Жирнову были разъяснены под конец разбирательства дела.
 
    В судебном заседании Жирнов и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Жирнов а/м не управлял, свидетелю В. изменить показания не предлагал, был лишен возможности его допросить, в показаниях Г. и П. имеются противоречия по обстоятельствам обнаружения автомобиля.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
 
    Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Жирновым указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Жирнов отказался, о чем сделана запись инспектором в присутствии понятых, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором, приложен акт освидетельствования (прибором), где указано на то, что таковое не проводилось, имеется запись инспектора об отказе Жирнова, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования, как указано, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, от которого Жирнов отказался. В протоколе о правонарушении, составленном в связи с подобными действиями Жирнова он также расписываться и давать пояснения отказался.
 
    Согласно письменным объяснениям понятых В. и Р. от 15.10.2013г., они присутствовали в районе места выявления правонарушения при проведении освидетельствования заявителя, ввиду отказа от такового Жирнов был направлен на мед. освидетельствование, от которого он также отказался, отказался подписывать и материалы, оформляемые инспектором в связи с этим.
 
    Кроме того, в отношении Жирнова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения, а также протокол задержания транспортного средства.
 
    Действия инспектора ДПС, сделавшего записи об отказе Жирнова в подписании соответствующих граф протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Законность действий сотрудников ДПС подтверждена объяснениям понятых.
 
    Также из рапорта ИДПС Г. от 15.10.13г. следует, что инспектор наблюдал за движением а/м <данные изъяты> по <адрес> (за рулем был мужчина крупного телосложения), за которым они проследовали, после остановки этого а/м, инспекторы подошли к нему, из а\м вышел мужчина, представившийся Жирновым, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ввиду отказа пройти освидетельствование при понятых был составлен административный материал. При этом мужчина выражался нецензурно, отказывался подписывать протоколы, утверждал, что не ехал за рулем а/м, а проходил мимо. Отражено, что на этом а/м он неоднократно задерживался за нарушение ПДД.
 
    Г. и П. также дали показания в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам обнаружения правонарушения и оформления материала, из которых усматривается, что они наблюдали факт движения автомобиля, после остановки которого рядом с ним стоял водитель Жирнов, разговаривал по телефону, затем подошли еще двое граждан. У Жирнова имелись признаки опьянения. После установления личности Жирнова и его отказа пройти процедуру освидетельствования оформили административный материал, он ушел с места ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы Г. суду подтвердил, что наблюдал факт управления Жирновым автомобилем, его личность установили в РОВД, т.к. Жирнов ранее привлекался к ответственности, затем на месте ДТП он (Г.) пытался его удерживать, т.к. Жирнов стал уходить в связи с предложением пройти освидетельствование.
 
    Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Г. подтвердивший факт проведения процедуры освидетельствования на предмет опьянения Жирнову при понятых, от чего тот отказывался, покинул место ДТП.
 
    Также в деле имеется протокол допроса понятого В., мировым судьей Фурмановского района по поручению мирового судьи Октябрьского района, из которого следует, что он подтвердил факт своего участия понятым, что у автомашины, попавшей в ДТП стояли двое мужчин в нетрезвом состоянии, оба крупные, отказывались от медосвидетельствования. Данное поручение было сделано мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица Жирнова, о чем имеется лист с его вопросами (л.д.40), поскольку по вызовам в суд в Иваново В. не являлся, принятыми мерами обеспечить его участие у мирового судьи Черненко И.А., не представилось возможным.
 
    Указанное не противоречит положениям ст. 26.9 КоАП РФ о возможности выдачи поручений и запросов для получения доказательств по делу об административном правонарушении в соответствующие территориальные органы. Ст. 62 ГПК РФ также предусматривает, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В данном случае протокол допроса В. был представлен, ему права и ответственность разъяснялись. В ходе допроса В. подтвердил свои письменные объяснения от 15.10.13г.
 
    При таких обстоятельствах оснований для исключения показаний В. и объяснений от 15.10.13г. из числа доказательств суд не усматривает.
 
    Понятые в целом подтвердили факт присутствия при оформлении материала в отношении гражданина и подписание документов в связи с освидетельствованием. Указанное в совокупности с наличием их письменных пояснений в отношении Жирнова не дает оснований полагать о нарушении сотрудниками ДПС процедуры установленной соответствующими «Правилами освидетельствования …» от 26.06.2008г.
 
    Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
 
    Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, и прежде всего письменных не усматривается. Мировым судьей были обоснованно критически оценены показания Д., К., Б. об обстоятельствах дела, как направленных на избежание Жирновым ответственности, ввиду знакомства с ним и заинтересованности в исходе дела. Эти показания противоречат письменным доказательствам административного материала. Обоснованно не приняты во внимание мировым судьей и показания Р. в суде, поскольку в своих объяснениях на момент оформления протоколов в отношении Жирнова, он подтвердил письменно обстоятельства, положенные в основу привлечения Жирнова к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и его последующие показания противоречат и показаниям второго понятого В., подтвердившего свои объяснения.
 
    Таким образом доводы жалобы и заявителя в суде о том, что Жирнов не управлял автомобилем, и поэтому была нарушена процедура направления на медосвидетельствование не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат собранным доказательствам.
 
    При наличии доводов о явной фальсификации материалов со стороны сотрудников ДПС, Жирнов вправе обратиться в иные органы (следственного комитета или прокуратуру), поскольку такие обстоятельства проверяются в ином процессуальном порядке. Достаточных сведений о нарушениях, допущенных бы инспекторами ДПС при выявлении признаков правонарушения и направлении Жирнова на медосвидетельствование, от которого он отказался, что было впоследствии оформлено, суд не усматривает.
 
    Таким образом совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях Жирнова состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. С выводами мирового судьи о наличии и доказанности события и состава правонарушения суд соглашается.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность Жирнова установлена в порядке предусмотренном законом. Его интересы в процессе представлял защитник, права ему разъяснялись, Жирнов процессуальными правами пользовался, ходатайства заявлял. Оснований полагать об ограничении прав не усматривается.
 
    Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
 
    Выяснившийся в ходе рассмотрения жалобы факт выдачи защитнику копии постановления с отсутствующим листом, объяснен техническим недостатком при изготовлении копии, что не может быть признано существенным процессуальным нарушением, т.к. с делом как сам Жирнов так и защитник имели возможность ознакомиться в полном объеме, что защитник реализовал 31.03.14г., а Жирнову копия высылалась по месту жительства, получена матерью 20.02.2014г. Претензий о качестве копии Жирнов не высказывал.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения мотивированного постановления мирового судьи в целом закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы защитника Агафонова С.Н. в интересах Жирнова А.В. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 10.02.2014г. о наложении на Жирнова А.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья Вьюгин И.В.