Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-537\14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладких М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании ущерба имущества, пени, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гладких М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб имуществу в размере 70487, 84 руб., пени в размере 4574,66 руб., стоимость услуг по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что --- года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором -водитель Ш. Т.Б., управляя автомобилем «ГАЗ 2705» гос. р/з ---, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Chery Tiggo» гос. р/з ---, водитель Гладких М.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно страховому акту от 25 ноября 2013 года, виновным в данном ДТП признан водитель Ш. Т.Б.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Гладких М.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ ---».
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если „ отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «СГ ---» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    30 октября 2013г., Истец обратился в ОАО «СГ ---» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    Истцу была перечислена сумма в размере 30 943,16 рубля, которая необоснованно занижена.
 
    Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № Ф1055/12/2013, об оценке стоимости восстановления -повреждённого автомобиля марки «Chery Tiggo» гос. р/з ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 92800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 8631,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ ---» за вычетом выплаченной страховой суммы 30943,16 рубля, составляет 70 487,84 рублей, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 30.11.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 4574,66 рубля. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная 30.11.2013 года, размер неустойки составляет: 70487,84 : 75 х 8,25% х 59 = 4574,66 рубля и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. 70487,84 рублей — недоплаченное страховое возмещение. 59 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд 27.01.2014 года.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, от 7 мая 2003 г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального, предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной " судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «СГ ---» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства.
 
    Вследствие того, что ответчик, частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года и распиской от 13 января 2014 года.
 
    Истец Гладких М.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Воронцов В.Н., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности В.В.Н. в судебном заседании поддержал требования истца Гладких М.А. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ---» по доверенности К.Ю.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска – просила отказать во взыскании штрафа, снизить сумму расходов на представителя и неустойку. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы, ссылаясь на то, что оценщик Третьякова Н.А. является родственником представителя истца по доверенности Воронцова В.Н.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гладких М.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что истец Гладких М.А. является собственником автомобиля марки «Chery Tiggo», регистрационный знак ---, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства----.
 
    ---г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором -водитель Ш. Т.Б., управляя автомобилем «ГАЗ 2705» гос. р/з ---, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Chery Tiggo» гос. р/з ---, водитель Гладких М.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно страховому акту от 25 ноября 2013 года, виновным в данном ДТП признан водитель Ш. Т.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ---г., протоколом об административном правонарушении от --- года и постановлением по делу об административном правонарушении от --- года.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Гладких М.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ ---».
 
    30.10.2013 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 25.11.2013 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 943,16 рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 92 800,00 руб.
 
    Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения эксперта Трунова С.С. № 012-01-00108 от 02.04.2014г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет: 70306 рублей.
 
    В силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям ст. ст. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Анализируя указанное экспертное заключение и представленные сторонами расчеты рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение эксперта Трунова С.С. № 012-01-00108 от 02.04.2014г, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Расчеты эксперта Трунова С.С. сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом Труновым С.С., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет: 39 362,8 рублей (70306 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30943,16. (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2013 года за 59 дней в размере 4574,66 рублей.
 
    С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, установленной в судебном заседании, неустойка за указанный истцом период рассчитывается следующим образом: 39 362,8 рублей : 75 х 8,25% х 59 = 2554,7 рублей.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом возражений представителя ответчика в судебном заседании, полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 500 рублей.
 
    Таким образом, требование в части взыскания неустойки в размере 4574,66 рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истец до обращения в суд не предъявил страховщику претензию по поводу несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    Таким образом, поскольку истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В связи с удовлетворением судом требований истца, компенсации подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 150 руб., в связи с удостоверением доверенности нотариусом в размере 1 000 руб.
 
    Во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 250 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности 09АА0098308 от 30.10.2013 года указано, что с Гладких М.А. взыскано 1000 рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика, явились для истца необходимыми расходами, поскольку именно отчетом независимого оценщика истец обосновал недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения. Без осуществления указанных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.
 
    Доводы представителя истца о том, что оценщик Третьякова Н.В. является родственником представителя истца по доверенности Воронцова Н.В., являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, представителем истца не приведены нормы права, прямо запрещающие независимым оценщикам проводить оценку по заявлению лиц, имеющих договорные отношения с их родственниками.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1550,4 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Гладких М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании ущерба имущества, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ---» в пользу Гладких М.А.: ущерб имуществу в размере 39362,8 рублей; пени в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей; стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Гладких М.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа ---» ущерба имуществу, штрафа, стоимости услуг представителя, пени, расходы по удостоверению доверенности – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1550,4 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.