Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №12-36/2014
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу Казакова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Казакова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2014 г. Казаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Казаков Д.В. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, поскольку не проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не было учтено, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Не соблюдение процедуру оформления протокола по делу об административном правонарушении может являться основанием для отказа в удовлетворении требований должностного лица о привлечении к административной ответственности. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в других материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях не имеется.
В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении дела Казаков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Казакова Д.В.Киреева М.Н. доводы жалобы Казакова Д.В. поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, пояснила, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, что Казаков Д.В. не являлся водителем, не был надлежащим образом установлен факт отказа Казакова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом не учтено, что в нарушение ст. 27.12 при оформлении протокола об отстранении от управления Казакова Д.В. транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали понятые. Ссылаясь на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 полагает не установлен факт отказа Казакова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из чего в действиях Казакова Д.В. отсутствует состав, а именно субъект и объективная сторона, правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>», ему было предложено быть понятым, в связи с тем, что водитель, которого подозревают в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отказывается пройти освидетельствование. Его подвели к автомобилю ДПС и он увидел сидящего внутри, как в последствии ему стало известно, Казакова Д.В. Он спросил у Казакова Д.В. почему ты отказываешься от прохождения освидетельствования, на что Казаков Д.В. пояснил, что не отказывается. Действия сотрудников ГИБДД вызвали у него удивление, поскольку автомобиля, якобы которым управлял Казаков Д.В. он не увидел, в качестве понятого в протоколах он не расписывался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что возвращаясь из г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, точное время не помнит, примерно на <адрес>» была остановлена сотрудниками ГИБДД, как ей пояснили для засвидетельствования факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД вызвали у неё удивление, поскольку автомобиля, якобы которым управлял Казаков Д.В. она не увидела, в качестве понятого в протоколах он не расписывалась.
Выслушав пояснения Казакова Д.В., его защитника Киреевой М.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица, в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Казакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., причинами отстранения которого явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., от прохождения которого Казаков Д.В., отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь» в присутствии двух понятых, подтвердивших указанное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Казакова Д.В. от прохождения освидетельствования. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Казаков Д.В., ни понятые не выражали.
Также понятые не выражали возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2014 года Казаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Казаков Д.В., находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствования при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписью самого Казакова Д.В. и произведенной им записью «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».
В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Казакова Д.В. о том, что инспектором ДПС не было обеспечено фактическое участие понятых при составлении в отношении него процессуальных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными выше доказательствами.
Присутствие понятых при составлении в отношении Казакова Д.В.. процессуальных документов, удостоверено подписями последних. Данные лиц, указанны в материалах административного дела в качестве понятых, имеются и у суда, нет оснований ставить указанное обстоятельство под сомнение.
Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения понятых, инспектора ГИБДД о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут явиться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Казакова Д.В.. в совершении правонарушения.
Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, каких-либо замечаний, относительно проводимых инспектором ДПС процессуальных действий от понятых не поступило, это свидетельствует о соблюдении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, и поэтому не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина Казакова Д.В. в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующие о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, исследованы и оценены в установленном законом порядке.
Прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для освобождения Казакова Д.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Д.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Казакова Д.В.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казакова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Казакова Д. В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Кузьминов М.Ю.
