Дата принятия: 16 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Н.А. к Федотову Д.В., Сизову Д.Н. о признании сделки недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Иванов Н.А. просит признать недействительной сделку от 10.05.2007 по отчуждению гаража № в гаражно – строительном кооперативе «<данные изъяты>» и аннулировать запись о собственнике гаража – Федотове Д.В. в Едином государственном реестре прав.
В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства. Он являлся собственником указанного гаража. В 2013 г, ему стало известно, что собственником является Федотов Д.В. на основании договора купли – продажи от 10.04.2007. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при заключении договора от имени истца действовал Сизов Д.Н. Он выдавал Сизову Д.Н. доверенность для продажи гаража, однако тот ему о сделке ничего не сообщал. По происшествии времени истец решил, что гараж не продан, а доверенность утратила силу. Как выяснилось позже, гараж был продан Федотову Д.В. по цене значительно уступающей рыночной. Никаких расчетов между Ивановым Н.А. и Федотовым Д.В. не производилось, за получение денежных средств расписался сам покупатель. Сизов Д.Н. не уведомил его о совершенной сделке, не получил денежные средства от покупателя и не передал их истцу. Такие действия следует расценить как злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем. Они влекут признание сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ в её старой редакции.
В судебном заседании Иванов Н.А. свое требование поддержал. Он пояснил, что ему на праве собственности принадлежал гараж № в ГСК «<данные изъяты>». Им пользовались его сестра и брат для хранения картофеля, которые и платили необходимые взносы в ГСК. В 2007 г. он решил его продать и обратился за помощью к Федотову Д.В., который доводится зятем его двоюродному брату Иванову. Ответчик предложил истцу выдать доверенность его другу Сизову Д.Н., который будет заниматься сбором документов, оформлением договора. У нотариуса, который располагается на <адрес> он оформил доверенность на имя Сизова Д.Н., которой уполномочил его продать спорный гараж. Через полтора месяца после этого Федотов Д.В. сообщил ему о том, что гараж оценен в <данные изъяты> рублей, и он может купить его «по – родственному» за <данные изъяты> рублей. Иванов не согласился с этим и поехал к нотариусу, чтобы отменить доверенность. По указанному ею адресу он Сизова Д.Н. не нашел, но сообщил разговаривавшей с ним по домофону женщине, что аннулирует доверенность. Более с Федотовым Д.В. продажу гаража не обсуждал. Сизова Д.Н. впервые увидел в судебном заседании 13.03.2014. В 2012 г. из объявления в ГСК узнал, что собирают документы, подтверждающие права на гаражи. Он передал председателю ГСК постановление администрации о закреплении за ним места, необходимые платежи. Когда же весной 2013 г. снова увидел его, тот сообщил, что ответчик представил ему документы, подтверждающие право собственности на гараж, и вернул постановление и деньги.
Представитель Иванова Н.А. ФИО1 пояснил, что злонамеренность соглашения заключается в том, что представитель продавца обсуждал условия сделки, в том числе и цену, только с покупателем. Федотов Д.В. представил Сизову Д.Н. недостоверную информацию как о цене, так и о том, что с продавцом будет достигнуто соглашение о ней.
Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Его представитель ФИО2 иск не признал. Он пояснил, что спорным гаражом Федотов Д.В. пользовался и до покупки, поскольку Иванов Н.А. является родственником жены ответчика. Истец имел намерение продать гараж и выдал для этого доверенность Сизову Д.Н., которой уполномочил его продать это имущество за цену по своему усмотрению, что тот и сделал. Сделка была совершена по обоюдному желанию сторон. Одновременно с передачей гаража Иванов Н.А. передал ответчику выписку из техпаспорта на объект недвижимого имущества (гараж). Никаких доказательств злонамеренного соглашения Сизова Д.Н. с Федотовым Д.В. не представлено. Стоимость гаража примерно соответствовала стоимости подобных гаражей в 2007 г. Истец использует недопустимый способ защиты своего права. Кроме того им пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке он узнал весной того же года.
Сизов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 13 марта 2014 г. он пояснил, что с Ивановым Н.А. не знаком, увидел его в судебном заседании впервые. С Федотовым Д.В. до оспариваемой сделки он также знаком не был. Как ему стало известно от женщины, которая представилась женой Федотова Д.В. и сестрой истца, его телефон ему дал кто-то из граждан, в интересах которых Сизов Д.Н. осуществлял деятельность по сбору документов для приватизации квартир и регистрации прав на недвижимое имущество. Эта женщина также сообщила, что Иванов Н.А. проживает в деревне, злоупотребляет спиртным. У него есть гараж, на который нужно собрать документы для переоформления. Во время этой первой встречи они сообщили, что покупателем гаража будет Федотов Д.В.. Ответчик согласился, дал им свои паспортные данные для оформления доверенности. Через некоторое время они передали ему доверенность. Во время сбора документов он контактировал 3-4 раза только с Федотовым Д.В. и его женой. Они открывали гараж, когда техник осуществлял замеры. Затем он выяснял у Федотовым Д.В., какую цену гаража указать в договоре. Тот сказал ему написать цену <данные изъяты> рублей, а потом они по-родственному разберутся между собой. Сизов Д.Н. изготовил договор купли – продажи и передал его Федотову Д.В. для того, чтобы тот передал его Иванову Н.А. для ознакомления и подписания. Через некоторое время ответчик сообщил ему, что договор подписан. В оговоренное время он встретился с Федотовым Д.В. в регпалате, где все собранные и изготовленные им документы сдали на регистрацию. Более по поводу этой сделки он в регпалату не обращался, с Федотовым Д.В. не встречался. Все документы на гараж оттуда забирал ответчик. Федотов Д.В. отдал ему только <данные изъяты> рублей за работу по сбору документов. Деньги за гараж он ему не передавал. На то, что в договоре получателем денег был указан сам Федотов Д.В., он внимания не обратил.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ суд при рассмотрении дела применяет акты гражданского законодательства, действовавшие во время возникновения правоотношений.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).
Согласно ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из архивной вписки из решения исполкома Заднепровского районного совета народных депутатов г. Смоленска от 19.01.88 (л.д.12), выписки из техпаспорта объекта капитального строительства (л.д. 80-81), договора купли – продажи (л.д.7) гараж № в ГСК «<данные изъяты>» (ранее ГСК «<данные изъяты>») принадлежал на праве собственности Иванову Н.А.
24 января 2007 г. Иванов Н.А. уполномочил Сизова Д.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу на праве собственности гараж № в ГСК «<данные изъяты>» в г. Смоленске, собрать необходимые для оформления сделки документы, подписать договор купли – продажи и акт приема передачи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать право собственности, договор купли – продажи и переход права собственности на гараж в Управлении федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о чем выдал доверенность сроком на один год, удостоверенную нотариусом.
10 апреля 2007 г. Сизов Д.Н. заключил с Федотовым Д.В. договор купли – продажи упомянутого выше гаража, в соответствии с которым он был продан за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму получил сам покупатель, о чем свидетельствует сделанная им запись в договоре (л.д.7). В тот же день гараж был передан Федотову Д.В. (л.д.9), а 10 мая 2007 г. право собственности ответчика было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10).
22 июня 2007 г. Иванов Н.А. отменил выданную Сизову Д.Н. доверенность (л.д.110).
Согласно отчету (л.д.13 – 51, 62 – 65) рыночная стоимость гаража № в ГСК «<данные изъяты>» по состоянию на прель 2007 г. составляла <данные изъяты> рублей.
Отчет выполнен на основании сведений о стоимости других гаражей тех же размеров, с учетом их места нахождения, состояния, доступности. Оснований сомневаться в его достоверности и объективности не имеется. Из приложенных к отчету объявлений (л.д.64) видно, что самый низкая цена гаража, использовавшегося в качестве аналога, составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в два раза превышает ту цену, по какой был продан гараж истца.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что Иванов А.Н. со своим поверенным знакомы не были, Сизов Д.Н. в ходе сбора документов для оформления сделки, составления договора купли – продажи не общались. Сизов Д.Н. самостоятельно цену гаража не определял, но для её указания обращался не к продавцу, а к покупателю. Цену гаража в договоре указал со слов Федотова Д.В.. Разъяснение ответчика о том, что о продаже за такую цену он договорится с ответчиком по – родственному, свидетельствует о том, что до момента регистрации сделки такая цена, во – первых, не согласовывалась и, во-вторых, была ниже той, какая была бы названа за гараж для не родственника.
Таким образом, суд находит установленным, что между Сизовым Д.Н. и Федотовым Д.В. имела место быть договоренность о продаже гаража по явно заниженной цене и указанную выше сделку следует признать недействительной.
Довод представителя ответчика о том, что цена гаража была объективной, несостоятелен. Не может быть объективной цена, которая отличается от цены самого дешевого гаража более чем в два раза. Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.
Заявление представителя Федотова Д.В. о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3, в 2012 г. он исполнял обязанности председателя ГСК. 18 октября 2012 г. Иванов А.Н. передал ему постановление о выделении земельного участка для строительства гаража № и денежные средства в качестве оплаты ежегодных взносов. Он принял их, об уплате взносов записал в журнал учета членских взносов, Иванов А.Н. в нем расписался. Позднее среди документов свидетель нашел свидетельство, подтверждающее право собственности Федотова Д.В. на спорный гараж. Когда весной 2013 г. Иванов Н.А. снова пришел, чтобы уплатить взносы, ФИО3 вернул истцу документ и деньги и сообщил ему о том, что собственником Гаража является ответчик. Все документы, кооператива в настоящее время хранятся у него.
Следовательно, с весны 2013 г. и следует исчислять годичный срок исковой давности. В суд Иванов Н.А. обратился 20.12.2013, то есть до истечения срока исковой давности.
Само по себе то обстоятельство, что Иванов Н.А. не интересовался состоянием гаража, не посещал его не свидетельствует о том, что ему было известно о совершенной сделке. Из его пояснений, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 усматривается, что истец не пользовался данным гаражом задолго до 2007 г. Представителем Федотова Д.В. не оспаривается тот факт, что ответчик пользовался им и вносил в ГСК необходимые платежи. Это обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО4.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что в мае 2007 г. он сообщил Иванову Н.А., что тот не является собственником гаража, когда последний, будучи неадекватным, проходил мимо гаража, в котором находился свидетель, суд находит необъективными. ФИО6 в тот период был казначеем ГСК, в то время как председателем ГСК «<данные изъяты>» был ответчик Федотов Д.В.. Вместе с тем, кто из членов ГСК в тот момент был с ним в гараже и о других событиях того дня свидетель пояснить не смог.
То, что в 2007 г. председателем ГСК «<данные изъяты>» был Федотов Д.В. видно из показаний ФИО7, ФИО6, акта передачи документов (л.д.90).
Пояснения представителя Федотова Д.В. о том, что выписку об объекте капитального строительства (гараже), которая была необходима для регистрации права, ответчику передал сам истец, а также показания ФИО4 о том, что истцу передавались и деньги в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности.
Как видно из выписки (л.д.80) она выдана 3 апреля 2007 г. Однако, как следует из пояснений Сизова Д.Н., выписку получал он, Иванову Н.А. её не передавал, вместе с другими документами представил её регпалату. Выписка представлена представителем ответчика. В том месте, где по словам ФИО4 передавались деньги, Иванов Н.А. в тот период не проживал.
Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.
Принимать решение суда об аннулировании записи о собственнике гаража в ЕГРП не требуется. В соответствии с п.п.27,28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 при признании судом недействительной оспоримой сделки и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии соответствующего судебного акта рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП вносить следующую запись: "Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)". Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.
Таким образом, запись о правообладателе погашается (аннулируется) органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, без судебного решения об этом по представлению судебного акта о недействительности сделки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в качестве госпошлины уплачено <данные изъяты> рублей. Цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, при подаче искового заявления следовало уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.
Излишне уплаченную сумму государственной пошлины Иванов Н.А. вправе вернуть в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Установленные данным решением обстоятельства о размере госпошлины являются основанием для её возврата.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Признать недействительным договор купли – продажи гаража №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>» в г. Смоленске, заключенный между Ивановым Н.А. и Федотовым Д.В. 10 апреля 2007 г.
Взыскать с Федотова Д.В., с Сизова Д.Н. в пользу Иванова Н.А. по <данные изъяты> рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
