Решение от 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием истца Эннс О.Н.,
 
    ответчика Сыскова А.А.,
 
    при секретарях Сапегиной С.С., Оглоблиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эннс О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сыскову А. А.овичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Эннс О.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее по тексту ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от <дата обезличена> Сысков А.А., по ходатайству истца Эннс О.Н., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    С учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству денежной суммы Эннс О.Н. и привлечения Сыскова А.А. по делу в качестве ответчика, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - разницу между фактической суммой материального ущерба и произведенной страховщиком выплатой, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с организацией осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате почтовых услуг при отправке претензии в адрес страховщика в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, рассчитанную на сумму <данные изъяты>, и сумму неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
 
    - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами ( <данные изъяты>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    взыскать с ответчика Сыскова А.А.:
 
    - разницу между подлежащей страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером убытков в размере <данные изъяты>,
 
    - возместить расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного имущества в размере <данные изъяты>,
 
    - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Эннс О.Н. поддержала уточненные исковые требования, в обоснование которых пояснила, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки АВТО 1, которым управляла она, и АВТО 2 под управлением Сыскова А.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а именно, были деформированы и разбиты задний бампер, спойлер нижний заднего бампера, фонарь задний левый, накладка на него, кронштейн заднего бампера левый, решетка вентилятора задняя левая, щиток заднего левого колеса, молдинг заднего левого крыла, молдинг передней левой двери, передняя левая дверь, шина колеса левого заднего, диск левого заднего колеса, накладка порога задняя левая, амортизатор задний левый, балка задней подвески, трубка тормозная заднего левого колеса, жгут электропроводки на датчик АБС заднего левого колеса, панель боковая задняя левая.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика Сыскова А.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> она предоставила в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В виду того, что осмотр принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия специалистом страховщика неоднократно откладывался, <дата обезличена> она обратилась к независимым оценщикам в ООО «Эксперт», которые организовали данный осмотр, на который приглашались ответчики. Страховщик же организовал осмотр поврежденного автомобиля лишь <дата обезличена>, определив размер ущерба в <данные изъяты> рублей, которые были ей перечислены на счет <дата обезличена>. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата обезличена> она направила ответчику претензию о добровольной выплате разницы произведенной страховой выплатой и ущербом, который был определен специалистами ООО «Эксперт». Однако страховщик проигнорировал данную претензию. В связи с чем, она считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между максимальной страховой выплатой и полученным размером страхового возмещения, а с виновника дорожно-транспортного происшествия Сыскова А.А.– <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и максимальным размером страхового возмещения, при этом начислить на несвоевременно и полно выплаченные суммы страхового возмещения неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.
 
    Кроме того, она просит суд взыскать со страховой компании денежную компенсацию морального вреда за нарушение её прав, как потребителя, на страховое возмещение, а с ответчика Сыскова А.А. - за причинение ей нравственных и физических страданий, которые она претерпела как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, испытав физическую боль от удара головой о панель, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД, но от медицинской помощи отказалась, так и в результате тех неудобств, которые она испытывала, лишившись транспортного средства, так необходимого ей по характеру работы.
 
    Ответчик Сысков А.А. исковые требования в судебном заседании признал частично, пояснив, что заявленный истцом материальный ущерб завышен, так как Эннс О.Н. просит суд взыскать сумму расходов на ремонт автомобиля без учета процента износа заменённых деталей и запасных частей. За то время, что прошло после ДТП можно было найти запчасти бывшие в употреблении для ремонта автомобиля <дата обезличена> года выпуска. Поскольку страховой компанией полностью возмещен истцу материальный ущерб, определенный специалистами ООО «Эксперт» с учетом износа, он просит суд отказать Эннс О.Н. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. При этом, Сысков А.А. считает завышенными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он совершил наезд на автомобиль истца Сысков А.А. не оспаривает, как и свою виновность в нем. Так, <дата обезличена> он управлял АВТО 2, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь <адрес обезличен> со скоростью около 200 км. в час. Совершил наезд на автомобиль истца, не рассчитав безопасную дистанцию, с учетом поверхности проезжей части в момент обгона.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Либо отложении судебного заседания не поступило. При этом, представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, направила в суд письменный отзыв на иск Эннс О.Н., указав на его необоснованность в части определения истцом размера неустойки от суммы страхового возмещения, чрезмерность требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги и отсутствии обязанности у страховой компании по возмещении третьим лицам морального вреда. При этом, представитель страховой компании подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения до судебного заседания по данному гражданскому делу с предоставлением Акта о страховом случае от <дата обезличена> № и копии Платежного поручения № от <дата обезличена> на сумму <дата обезличена> (л.д.142-144).
 
    С учетом мнения участников судебного процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, а так же подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, Сысков А.А., управлявший АВТО 2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, в результате чего допустил столкновение, что предусмотрено п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090. За данное нарушение требований Правил дорожного движения РФ Сысков А.А. Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Из Справки ГИБДД ММО МВД России «Серовский» о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что в действиях Эннс О.Н. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, с учетом обстоятельств дела не усматривает их и суд.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика Сыскова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобилей АВТО 1, принадлежащего Эннс О.Н., и АВТО 2, принадлежащего ответчику Сыскову А.А..
 
    В ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в суде, собственником АВТО 1, является Эннс О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д. 9).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине Сыскова А.А., на АВТО 1 были деформированы и разбиты: задний бампер, спойлер нижний заднего бампера, фонарь задний левый, накладка на него, кронштейн заднего бампера левый, решетка вентилятора задняя левая, щиток заднего левого колеса, молдинг заднего левого крыла, молдинг передней левой двери, передняя левая дверь, шина колеса левого заднего, диск левого заднего колеса, накладка порога задняя левая, амортизатор задний левый, балка задней подвески, трубка тормозная заднего левого колеса, жгут электропроводки на датчик АБС заднего левого колеса, панель боковая задняя левая, что нашло свое отражение в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт» в присутствии ответчика Сыскова А.А..
 
    Стоимость восстановительного ремонта была определена истцом в ООО «Эксперт» с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, без учета износа – в сумме 169704,00 рубля, что подтверждено Отчетом об оценке № по состоянию на <дата обезличена> (л.д.72-99).
 
    Согласно представленных Эннс О.Н. Товарной накладной № от <дата обезличена> и Договора заказ-наряда на работы № №, АВТО 1 был восстановлен ИП <ФИО>1, стоимость ремонтных работ и замененных узлов и деталей на автомобиле составила <данные изъяты> (л.д.121-125).
 
    В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Сыскова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему им представлен Страховой полис серии №, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>(л.д.137). Факт заключения договора ОСАГО с Сысковым А.А. и его действительность на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, не оспаривается представителем ООО «Росгосстрах».
 
    Соответственно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя Сыскова А.А. в силу закона возлагается на ООО «Росгосстрах», которое, признав обоснованность расчета материального ущерба специалистами ООО «Эксперт» выплатили истцу страховое возмещение двумя платежами: <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> и <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>(л.д.126-127).
 
    У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанному Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена> ООО «Эксперт» о величине ущерба, поскольку отчет составлен на основании Акта осмотра № от <дата обезличена> в присутствии ответчика Сыскова А.А.. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Указанный отчет не опорочен сторонами, его обоснованность признана ответчиком ООО «Росгосстрах», которое произвело на стадии подготовки по данному гражданскому делу полную выплату в возмещение материального ущерба с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    При этом, поддерживая заключение о восстановительном ремонте специалистов ООО «Эксперт», истец настаивает на возмещении причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, подлежащих замене, утверждая, что она была лишена возможности приобрести бывшие в употреблении запасные части на территории Свердловской области, и имеет в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба.
 
    Однако данное требование противоречит смыслу ст.ст.15 и 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия узлы и детали автомобиля, принадлежащий истцу имеют износ от 18,8 % до 76%, определенный специалистами ООО «Эксперт», при расчете стоимостей запасных частей и деталей, подлежащих замене, специалистом ООО «Эксперт» был применен процент износа на каждую группу деталей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с заключением ООО «Эксперт» Эннс О.Н. согласна и не оспаривает его, ее требования о взыскании со страховой компании разницы между максимальным страховым возмещением (120000 рублей) по ОСАГО и полученным страховым возмещением, а с Сыскова А.А. – разницы между её фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля и суммы максимального страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    При удовлетворении данного требования Эннс О.Н. получит за счет как страховщика, так и причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Таким образом, суд считает достоверным Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, составленный специалистами ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, составляет с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, указанная сумма не включает в себя полное возмещение убытков истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае, с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и её расходов на оплату услуг оценщика, сумма страхового возмещения составит:
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, со страховщика подлежат взысканию судебные расходы истца на эвакуацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ИП <ФИО>2 по счету № от <дата обезличена> (л.д.15-19), расходы на телеграмму об извещении ответчика об участии в осмотре автомобиля специалистом ООО «Эксперт» <дата обезличена> и почтовые расходы при отправке страховщику претензии о несогласии с размером страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, уточнения исковых требований с учетом доплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца имел механические повреждения, которые не позволили ей своим ходом уехать с места ДТП в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками. Вызов представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр принадлежащего истцу автомобиля специалистом ООО «Эксперт» подтвержден телефонограммой, а ее оплата кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> рубль (л.д.106-112).
 
    Отправка претензии страховщику и почтовые расходы истца, связанные с её направлением <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены бланком почтового уведомления о вручении и кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д.102. 104).
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> лишь на сумму <данные изъяты> по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в период установленного законом срока страховщиком была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> ( <данные изъяты> – материальный ущерб + <данные изъяты> – расходы на оплату независимой оценки), второй платеж в сумме <данные изъяты> был произведен лишь <дата обезличена>, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:
 
    <данные изъяты>
 
    Требования истца Эннс О.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Соответственно, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. С учетом того, что сумма неустойки на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения значительно выше суммы процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено нарушение прав истца на своевременное и полное страховое возмещение страховщиком, требования Эннс О.Н. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, со страховой компании в пользу истца с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежит взысканию:
 
    <данные изъяты>
 
    Исковые требования Эннс О.Н. о взыскании с ответчика Сыскова А.А. убытков в виде расходов на услуги телеграфа подтверждены телефонограммой о приглашении его на осмотр автомобиля <дата обезличена> и кассовым чеком № на сумму <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Сыскова А.А. в порядке ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возмещение убытков, причиненных истцу по вине ответчика.
 
    С Сыскова А.А. подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда в пользу истца в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что именно по вине Сыскова АА. Эннс О.Н. претерпела нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого лишилась транспортного средства и была вынуждена с учетом характера работы пользоваться общественным транспортом, что доставляло ей дополнительные неудобства, а также беспокойства по поводу восстановления принадлежащего ей автомобиля.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которая претерпела истец, семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Сыскова А.А. в пользу Эннс О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и положений п. 3 ст. 17 Закон,а Российской Федерации " О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 по исковому требованию, предъявленному к страховой компании, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, с Сыскова А.А. – в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, которые она должна понести по заключенному с ООО «Динвэк» договору удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, копия которого представлена истцом, следует, что специалисты ООО «Динвэк» в рамках указанного договора консультировали истца по вопросу компенсации материального ущерба, готовили материалы для предъявления претензии страховщику и искового заявления в суд после изучения соответствующих документов, а также готовили уточненные исковые требования с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» оплаты после обращения Эннс О.Н. в суд с данным иском (л.д.70-71). Согласно условиям договора оплата услуг ООО «Динвэк» в сумме <данные изъяты> рублей оговорена сторонами в виде авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и оставшейся суммы после постановления судебного решения. Однако, как пояснила в судебном заседании Эннс О.Н., в виду расторжения работодателем с ней трудового договора, она лишена возможности оплатить юридические услуги согласно условиям заключенного с ООО «Динвэк» договора. Из Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к вышеуказанному договору следует, что стороны достигли соглашения об изменении условий о порядке и сроках оплаты услуг исполнителя, оговоренная в п. 3.2 Договора сумма должна быть перечислена Эннс О.Н. на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после принятия судом решения по существу.
 
    Поскольку истцом на день рассмотрения дела по существу не понесены расходы на юридические услуги, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы оговоренные Договором на оказание юридических услуг не могут быть взысканы с ответчиков. Однако, истец не лишен возможности при подтверждении своих расходов на оплату юридических услуг обратиться с данным требованием в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Эннс О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сыскову А. А.овичу о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично,
 
    взыскать в пользу Эннс О. Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, в том числе, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты почтовых и телеграфных расходов <данные изъяты>
 
    с Сыскова А. А.овича – <данные изъяты> копеек, в том числе, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты телеграфных расходов – <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Л.А. Арефьева