Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2-229 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гуково 16 апреля 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Ю.В. к Костюковой Л.Н., Перепелицыну Д.В. о передаче в собственность неделимого имущества с компенсацией стоимости долей долевым собственникам,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицына Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 7/18 долей квартиры <адрес>; сособственниками указанной квартиры являются также Перепелицын Д.В.- 7/18 доли и Костюкова Л.Н.-1/9 доли. Реальный выдел долей в указанной квартире не представляется возможным. Ответчики в спорном жилом помещении фактически не нуждаются, в связи с чем 22.02.2013г. ею было направлено заявление о продаже ей принадлежащих ответчикам долей исходя из рыночной стоимости квартиры, однако это заявление оставлено без ответа. В соответствии со ст. 252 п.4 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае. На основании изложенного истец просит суд передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Перепелицына Ю.В. изменила исковые требования в связи с получением новых сведений о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 2014год, просит передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчик Перепелицын Д.В. иск признал, не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости принадлежащей ему доли.
Ответчик Костюкова Л.Н. иск не признала,не согласившись с размером определенной истцом компенсации, считает реальной стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> с учетом того, что квартира расположена на 1-м этаже дома, может быть выкуплена под магазин, офис и т.п. по выгодной цене, во дворе дома имеется гараж.
Выслушав истца, ее представителя Степанян С.С., ответчиков Перепелицына Д.В., Костюкову Л.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, жилой -36,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелициной Ю.В. (7/18 доли), Перепелицыну Д.В. (7/18 доли),Костюковой Л.Н. (2/9доли, в том числе 1/9 доля - в порядке наследования после смерти Ч.Е.). Право собственности каждого из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По данным Управления Росреестра <данные изъяты>, <данные изъяты> филиала ГУПТИ <данные изъяты>, нотариуса г.Гуково в собственности Костюковой Л.Н. имеется также жилой дом по <адрес>, полученный ею в порядке наследования после смерти Ч.Е., и 1/2 квартиры по <адрес>; в собственности Перепелицына Д.В.- квартира по <адрес> 1/4 доле.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 10,2кв.м, 10,3 кв.м и 15,8 кв.м.; на долю истца и ответчика Перепелицына Д.В. приходится по 19.67 кв. м общей площади, из них 14,12 кв.м жилой; на долю ответчика Костюковой Л. Н. - 11,2 кв. м общей площади квартиры, из них 8,06 кв. м - жилой площади. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.
Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).
Истец Перепелицына Ю.В. как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Перепелицыну Д.В., имеющему равную с ней долю в праве собственности, и Костюковой Л.Н., имеющей меньшую долю, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Костюкова Л.Н. в спорной квартире не проживает, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, у нее в собственности имеются иные жилые помещения, которые она не лишена возможности использовать в соответствии с назначением.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Костюкова Л.Н. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что ее доля (2/9) в спорной квартире не может быть реально выделена и является незначительной, в связи с чем возможно прекращение права собственности Костюковой Л.Н. на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации.
С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия Костюковой Л.Н. имеются правовые основания для возложения на истца Перепелицыну Ю.В. обязанности по выплате Костюковой Л.Н. компенсации за долю в праве собственности.
Что касается требования о прекращении права собственности второго ответчика- Перепелицына Д.В. на принадлежащую ему долю, суд считает возможным принять признание им иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования с учетом признания иска ответчиком.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком в марте 2014г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>, следовательно, рыночная стоимость 7/18 - <данные изъяты>, 2/9- <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать истца выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую каждому из них долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру- Перепелицыну Д.В.- <данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты>; выплата компенсации влечет прекращение права собственности ответчиков и возникновение права собственности истца на всю квартиру.
Доводы ответчика Костюковой Л.Н. о том, что стоимость принадлежащей ей доли не может быть ниже <данные изъяты>, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере повлечет нарушение ее прав, суд находит несостоятельными, так как доказательств иной рыночной стоимости, отличной от определенной в Отчете независимого оценщика, ею не представлено, о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, при обсуждении вопроса о возможности выкупа ею долей других сособственников Костюкова Л.Н. заявила о своем согласии выкупить их по рыночной стоимости, указанной в Отчете оценщика- <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст.11,12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перепелицыной Ю.В. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в том числе право собственности Перепелицына Д.В. на 7/18 доли квартиры и право собственности Костюковой Л.Н. на 2/9 доли квартиры.
Признать за Перепелицыной Ю.В. право собственности на целую квартиру <адрес>.
Взыскать с Перепелицыной Ю.В. в пользу Перепелицына Д.В. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 7/18 доли и в пользу Костюковой Л.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Перепелицына Д.В. и Костюковой Л.Н. надолю каждого квартиры по <адрес> и основанием для регистрации права собственности Перепелицыной Ю.В. на целую квартиру по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014г.
Судья С.Г. Абасова
