Решение от 16 апреля 2014 года

Гражданское дело № 2-337-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
17 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дук Александра Николаевича к Ли Анатолию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дук А.Н. обратился в суд с иском к Ли А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением Ли Анатолия Сергеевича, риск гражданской ответственности которого нигде не застрахован,
 
    - автомобиля марки «<данные изъяты>», № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Для определения размера материального ущерба обратился в автоэкспертное бюро к ИП ФИО4 Согласно заключению технической экспертизы ТС № от 20.12.2013, материальные затраты на восстановительный ремонт будет превышать рыночную стоимость данного автомобиля, и экономически нецелесообразен, сумму ущерба следует считать равной среднерыночной цене продаж аналогов на рынке. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 80675 руб. 50 коп. Для проведения экспертизы был приглашен ответчик, который присутствовал, что подтверждает подпись в акте осмотра. За проведение экспертизы уплатил 3 200 рублей, что для него является убытками. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 1 ст. l079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия виновнику ДТП с просьбой выплатить ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось за истечением срока хранения.
 
    Истец Дук А.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что в районе <адрес> на большой скорости в его автомобиль врезался автомобиль ответчика «лоб» в «лоб», сомневается, что ответчик не справился с управлением, считает, что намерено начал производить обгон впереди идущего транспортного средства, что и в привело к столкновению, в его автомобиле находилась супруга и двое несовершеннолетних детей. Ему зажало ногу, прохожие помогли ему выбраться из автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь, дождался сотрудников ГИБДД, после осмотра места ДТП и его автомобиля его увезли в приемный покой. В настоящее время проходит лечение, сломана коленная чашечка. Пытался длительное время договориться мирным путем с ответчиком, у которого не было водительских прав и страховки, он все обещал отдать деньги, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ года, но предлагал меньшую сумму с получением поврежденного автомобиля. Поскольку Ли А.С. прекратил отвечать на звонки, вынужден был обратиться в суд. Также ему известно со слов сторожа, в период нахождения его автомобиля на платной стоянке после ДТП, приезжал Ли А.С. и осматривал автомобиль, второй раз он же с группой третьих лиц пытались забрать его, что им не позволили сотрудники стоянки. Ответчик не принес им извинений, не возместил ущерб, дал телефон своей супруги для ведения переговоров, которая с ним (истцом) общаться не пожелала. Сразу после выхода из больницы обратился к юристу Грозных Е.В., которая оказывала ему юридическую помощь во всех вопросах. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, находится в частном доме под охраной, намерен ничего не трогать до получения денег, готов передать ответчику поврежденный автомобиль в том же состоянии, что и после ДТП.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает доводы своего доверителя в полном объеме, просит удовлетворить требования истца и взыскать судебные расходы, поскольку она как представитель с самого начала оказывала ему юридическую помощь, составляла претензию, которую направляли ответчику с заключением оценщика, и вернувшуюся по истечении срока хранения, длительное время вела переговоры с ответчиком, который сначала обещал выплатить ущерб, потом исчез из города, но с предлагаемой им суммой 40000-50000 руб. также согласны не были, что не покрывает убытки истца, поэтому обратились в суд. Также готовила все документы в суд, участвует в судебном заседании как представитель. Из поведения ответчика усматривается, что он не чувствует вины, не принес извинений ее доверителю, долго обещал, ничего не сделал. Просит принять во внимание недоверие к ответчику и обязать истца передать поврежденный автомобиль после получения всей, взысканной решением суда, суммы.
 
    Ответчик Ли А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направил, не просил отложить рассмотрение дела.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т062ВЕ 96, под управлением истца Дук А.Н., принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5,6), и марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак К176ТС 96 под управлением Ли А.С., согласно объяснениям которого, данным сотрудникам ГИБДД, приобретенный у ФИО5 по договору купли-продажи, но не зарегистрированный в органах ГИБДД. Риск гражданской ответственности Ли А.С. не был застрахован.
 
    Данную информацию о законном владении автомобилем Ли А.С. подтверждает и карточка учета транспортного средства, где имеется указание о наличии договора купли-продажи автомобиля между Ли А.С. и ФИО5, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    В ходе ДТП пострадали истец Дук А.Н., его супруга Дук Н.В. и пассажир, находившийся в автомобиле ответчика, ФИО6, административное производство в отношении Ли А.С по ст.12.24 КоАП Российской Федерации не окончено, срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку потерпевшие продолжают лечение и место нахождения ответчика не установлено (л.д.35).
 
    О виновности Ли А.С. в данном ДТП свидетельствуют постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где Ли А.С. признал свою вину в совершении ДТП, раскаивался в содеянном, подтвердил, что в момент ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, данное постановление вступило в законную силу, Ли А.С. отбыл административный арест 10 суток.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП из ГИБДД, считает виновником ДТП именно ответчика.
 
    Так, показания истца Дук А.Н., данные в судебном заседании, относительно обстоятельств ДТП, также не противоречат объяснениям самого Ли А.С. из административного материала, который указал, что после употребления спиртных напитков сел за руль только что приобретенной им автомашины, двигался со стороны автовокзала в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца, свою вину не отрицал, со схемой ДТП согласился, подписал ее без замечаний (л.д.41).
 
    Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако заключения экспертов являются лишь доказательствами, которые оцениваются наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами.
 
    О том, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, следует из справки сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, не оспаривалось непосредственным причинителем вреда, подтверждается фотографиями из заключения эксперта, актом осмотра автомобиля независимого эксперта ИП ФИО4, к которому обратился Дук А.Н. Согласно заключению стоимость ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля истца, эксперт ссылается на нецелесообразность его ремонта и определил стоимость транспортного средства Дук А.Н. до ДТП, равную 80 675 руб. 50 коп., выведенную как среднерыночную цену продаж аналогов на рынке.
 
    Оценивая заключение оценщика ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11                                                                 -22), суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, оно соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, ответчик его не оспорил, своих контрасчетов суду не привел.
 
    Таким образом, материальный ущерб по заключению эксперта ИП ФИО4 с учетом износа в размере стоимости поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП- Ли А.С.
 
    Дук А.Н. длительный период ждал принятия мер ответчиком для выплаты суммы материального ущерба, направлял ответчику письменную претензию с заключением независимого оценщика, однако, конверт вернулся по истечении срока хранения, ни ответов, ни выплат не последовало (л.д.8), ответчик ходом дела по оценке ущерба не интересовался, уклонился от получения претензии истца, доказательств того, что истец препятствовал ему в ознакомлении с заключением эксперта, возражал в дополнительном осмотре автомобиля, не предоставил, при этом добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению непосредственным участником ДТП, и составляет 3200 руб. (л.д.23), подтвержденных документально, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их оплате (л.д.24-25). По мнению суда, данная сумма с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, подготовки искового заявления, подготовки и направления претензии ответчику, участие при осмотре автомобиля, является разумной и обоснованной.
 
    Подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной суммы и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями по квитанции в размере 2717 руб. (л.д.4).
 
    Кроме того, при рассмотрении дела суд разрешает судьбу автомобиля, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, при получении денежных средств от ответчика он обязан передать автомобиль ответчику по акту приема-передачи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дук Александра Николаевича к Ли Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    1. Взыскать с Ли Анатолия Сергеевича в пользу Дук Александра Николаевича:
 
    - 80675 руб. 50 коп. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    - 3200 руб. расходы по оплате услуг оценщика;
 
    - 6000 руб.- расходы на юридические услуги;
 
    - 2717 руб. - возврат государственной пошлины.
 
    ИТОГО: 92592 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 50 коп.
 
    Обязать истца Дук Александра Николаевича передать ответчику Ли Анатолию Сергеевичу поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т 062 ВЕ 96, с составлением акта приема-передачи после получения всей суммы, указанной в п.1 резолютивной части решения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                     И.В. Панова