Решение от 16 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело № 2- 1452\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЕ к закрытому акционерному обществу СГУС о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, третье лицо БВИ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд, с иском к ответчику ЗАО СГ «УС» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 40 минут на автодороге на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХА государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ регистрационный номер №, которым управлял Б В.И.
 
    Б В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, в отношении него, по делу об административном правонарушении было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Б В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ЗАО «УС», куда истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., размер выплаченного страхового возмещения ответчик не обосновал.
 
    С размеров выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НЭОО Э»
 
    Согласно заключения экспертной организации ООО «НЭОО «Э» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХАХА регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей. стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГУС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца указанного в экспертном заключении и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп.. неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности П В.А., в судебном заседании заявленные требований поддержал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ УС» не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо, Б В.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает завышенным размер заявленного истцом материального ущерба, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности П В.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств,ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 40 минут на на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХС государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ регистрационный номер №, которым управлял Б В.И.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б В.И., который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Б В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ЗАО «СГ УС», куда истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно заключению экспертной организации ООО «НЭОО «Э» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля составила - <данные изъяты> рублей. До обращения истца в суд ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.,
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал представленное в суд истцом заключение, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах 120000 рублей, согласно экспертного заключения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца, составит:
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ2013 года по ДД.ММ.ГГГГ2014 года составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен: 1\75* (8.25%*120 000 руб.) х 109 дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необоснован, противоречит Правилам страхования.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случаен нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в разумных пределах.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю.
 
    Заявленные истцом к взысканию расходы, подтверждены надлежащим образом, являются необходимыми в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах.
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УС» в пользу ГАЕ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.