Дата принятия: 16 апреля 2014г.
№2-1447/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Поповой В.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения, которое было получено представителем взыскателя только ДД.ММ.ГГ С вынесенным постановолением попова В.И. не согласна, полдагая его необоснованным. Основанием для отказа в удовлетворении обращения явилось постановление от ДД.ММ.ГГ об отложении исполнительных действий, которое также является незаконным и необоснованным.
В связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в деле ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Попова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО9 всудебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии ч 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
С. 255 ГПК РФ говорит о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пункт 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия/бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела установлено, что на основании дубликата судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ г., выданного Советским районным судом о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка в пользу Поповой В.И., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий, должником ФИО3 производились частичные оплаты алиментов в размере <данные изъяты>.
Также, исходя из требования исполнительного документа, было установлено, что ребенок, на содержание которого взыскивались алименты, достиг совершеннолетия. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель определила задолженность по алиментным обязательствам на момент совершеннолетия ребенка в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в адрес пристава поступило заявление от должника, в котором он просил отложить исполнительные действия в связи с дальнейшим предоставлением выписки из ПФ РФ для перерасчета задолженности по алиментам.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Рассмотрев поступившее заявление и руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель посчитала, что отсутствие документов, подтверждающих доход должника в период когда выплаты алиментов не производились или производились частично, временно затрудняет совершение конкретных исполнительных действий, а именно перечисление взыскателю взысканной задолженности по алиментам, и приняла ДД.ММ.ГГ постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ представитель Поповой В.И. Мосин А.В. обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил незамедлительно перечислить взысканную задолженность по алиментам. Судебный пристав, рассмотрев заявление, принимая во внимание постановление об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, так как в рамках исполнительного производства при отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия не производятся.
Ранее Попова В.И. в лице своего представителя обращалась в Советский районный суд г. Орла с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
ДД.ММ.ГГ Мосин А.В. обратился с жалобой в электронную приемную Федеральной службы судебных приставов с аналогичными доводами, указанное обращение было перенаправлено судебному приставу - исполнителю ФИО6 для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассмотрев заявление Мосина А.В., судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГ приняла постановление об отказе в удовлетворении обращения.
Доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ г., суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсюда следует, что жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.
На момент рассмотрения жалобы срок действия постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ истек, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему ФЗ полномочий, кроме того заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем денежные средства - задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> перечислены представителю взыскателя.
Оценив все обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла правомерно вынесены постановления от об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.
В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Поповой В.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ незаконным - отказать.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
