Решение от 16 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
(окончательной формулировке)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 г. г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд РД в составе:
 
    председательствующего судьи Магомедова М.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.
 
    с участием адвоката Курбанова А.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Каспийск» к Хосарову М.И., Чопанову Ю.Б. и У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления выделения земельного участка Хосарову М.И., признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Чопанова Ю.Б. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Чопанова Ю.Б. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании добросовестным приобретателем,
 
установил:
 
    Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с иском к Хосарову М.И., Чопанову Ю.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Хосарову М.И. земельного участка, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности Чопанова Ю.Б. на земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> с кадастровым № и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Полномочие по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» осуществляются Администрацией ГО «город Каспийск». В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ч. 1) Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (ч. 2) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> на праве собственности зарегистрирован за Чопановым Ю.Б. Администрация ГО «город Каспийск» не предоставляла земельный участок ни ответчикам, никому другому. Согласно приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бунина И.Н. подделала Постановление Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка Хосарову М.И.
 
    Чопановым Ю.Б. предъявлен встречный иск к Администрации ГО «город Каспийск» о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. <адрес>, с кадастровым №, указывая, что спорный земельный участок им был приобретен у Хосарова М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Незаконность или законность действий гражданки Буниной И.Н. не может повлиять на возникшие на законном основании в 2011 году права земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка. При заключении им договора купли-продажи земельного участка и оформлении права собственности, документы прошли полную юридическую проверку. После приобретения земельного участка, он вложил денежные средства на улучшение земельного участка, произвел засыпку земельного участка, так как на том месте было болото и мусорная свалка, а также возвел фундамент.
 
    В судебном заседании представитель Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности Магомедов Р.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо их воли, поэтому подлежит истребованию в любом случае, встречный иск Чопанова Ю.Б. не признал. Просил удовлетворить иск Администрации ГО «город Каспийск» в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Чопанова Ю.Б. отказать.
 
    Ответчик Хосаров М.И. иск Администрации ГО «город Каспийск» не признал, встречный иск Чопанова Ю.Б. признал, указывая, что не знал о том, что постановление о предоставлении земельного участка поддельное, он ходил в регистрационную палату зарегистрировал право собственности, в регистрационной палате ему объяснили, что с документами все в порядке. В последующем он земельный участок продал, и лишь затем в милиции ему стало известно, что постановление поддельное. Просил в иске администрации ГО «город Каспийск» отказать, встречный иск Чопанова Ю.Б. удовлетворить.
 
    Чопанов Ю.Б. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание также не явился, хотя был извещен.
 
    Представитель Чопанова Ю.Б. по доверенности Гаджиев Д.М. иск Администрации ГО «город Каспийск» не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав также, что Чопанов Ю.Б. при приобретении спорного земельного участка проявил разумную осмотрительность и осторожность, является добросовестным приобретателем. Просил в иске Администрации ГО «город Каспийск» отказать, встречный иск Чопанова Ю.Б. удовлетворить.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, при разрешении требований собственника об истребовании имущества суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Действительно, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бунина И.Н. признана виновной в том, что в мае 2010 года в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана имея у себя в пользовании бланки с гербовой печатью Администрации г. Каспийска, и имея умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка находящимися в муниципальной собственности г. Каспийска, путем обмана выразившемся в подделке документов, незаконно изготовила Постановление за № датированное от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы Каспийской городской администрации, в которых указала недостоверные сведения о предоставлении гр. Хосарову М.И. в пожизненно-наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м., распложенного по <адрес>
 
    Вместе с тем, как установлено судом, на момент приобретения спорного земельного участка Чопановым Ю.Б. как муниципальными, так и государственными органами в отношении этих участков были совершены действия по их кадастровому учету и государственной регистрации, которые давали Чопанову Ю.Б. основания полагать, что совершаемая им сделка отвечает требованиям закона.
 
    На момент его приобретения Чопановым Ю.Б. 29.11.2011 земельный участок не находился под арестом, запрет на его отчуждения компетентными органами не был наложен.
 
    О наличии притязаний третьих лиц (администрации МО ГО «город Каспийск») на этот земельный участок Чопанову Ю.Б. ничего не было известно.
 
    Подложность кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок материалами дела не установлена.
 
    Договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 года между Хосаровым М.И. и Чопановым Ю.Б. совершен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора, договор прошел государственную регистрацию в Каспийском отделе У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 23.12.2011 г.
 
    Исходя из изложенного, обоснованным является довод представителя Чопанова Ю.Б. – Гаджиева Д. о том, что Чопанов Ю.Б. при приобретении спорного земельного участка проявил разумную осмотрительность и осторожность, является добросовестным приобретателем.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35. части 1 и 2).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации вo взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола №11).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой Р.М., Скляновой и В.М. Ширяевой, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.
 
    Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
    Как установлено материалами дела, Чопанов Ю.Б., действуя добросовестно, приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке и начал строительство жилого дома.
 
    Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Администрация муниципального образования городской округ «город Каспийск» вправе избрать любой предусмотренный законом способ зашиты своего нарушенного права, однако при разрешении заявленного истцом требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует руководствоваться положениями ст. 10 ГПК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.
 
    По смыслу указанной нормы осуществление прав гражданами и юридическими лицами не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования городской округ «город Каспийск» об изъятии земельного участка из владения Чопанова Ю.Б. повлечет неправомерную утрату ответчиком, который является добросовестным приобретателем земельного участка. Подобная незащищенность конституционных прав ответчика вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
    Администрация муниципального образования городской округ «город Каспийск» вправе воспользоваться иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. В частности вправе предъявить к виновным лицам иск о возмещении причиненного ей утратой земельного участка материального ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации ГО «город Каспийск» и удовлетворении встречного иска Чопанова Ю.Б.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Каспийск» к Хосарову М. И., Чопанову Ю. Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД – отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Чопанова Ю. Б. к Администрации ГО «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №.
 
    По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением от 10 февраля 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
 
    Председательствующий М.Г. Магомедов
 
    Решение в окончательной формулировке изготовлено 21 апреля 2014 года