Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-809/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем     Российской     Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                                                                   г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В.,
 
    представителя заявителя Белова А.В. - Муксиновой Э.Т.,
 
    представителя Долбина В.И. - Белоненко И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В., связанных с нарушением неприкосновенности жилища и изъятием принадлежащего имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска в отношении Долбина В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Семеркова В.И. <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В. от 20.08.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Долину В.И. и находящееся по адресу: <адрес>.
 
    20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В. по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также акт об изъятии указанного имущества. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белов А.В. указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя Безукладовой И.В. нарушены его права и свободы, выразившиеся в нарушении неприкосновенности его жилища - жилого дома по <адрес>, собственником которого он является с 28.11.2012 года, в аресте и изъятии принадлежащего ему имущества.
 
    В обоснование требований заявитель Белов А.В. также указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать какие-либо исполнительные действия по <адрес>, поскольку располагала информацией об ином месте жительства должника Долбина В.И.
 
    Белов А.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель против воли собственника, используя свое служебное положение, проникла в принадлежащее ему жилище, незаконно изъяла и передала третьему лицу принадлежащее заявителю имущество, чем нарушила его конституционное право на неприкосновенность жилища и частной собственности, предусмотренные ст.ст. 23,25,25 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В., связанные с нарушением неприкосновенности жилища и изъятием принадлежащего имущества, незаконными.
 
    Определением суда от 28.03.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Долбина В.И. - Гайдамаченко Г.А.
 
    Определениями суда от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.
 
    Заявитель Белов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание заявитель Белов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителяБелова А.В. - Муксинова Э.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что ее действия соответствуют требованиям закона, не нарушают прав заявителя, поскольку в исполнительных листах, выданных судами, место жительства должника Долбина В.И. указано: <адрес>, в связи с чем, исполнительные действия ею совершены по указанному адресу.
 
    Должник Долбин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по месту отбывания наказания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
 
    Представитель Долбина В.И. - Белоненко И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований жалобы Белова А.В.
 
    Заинтересованные лица Семерков Д.В., представители ИФНС России по г.Орску,УФССП России по Оренбургской области, конкурсный управляющий Долбина В.И. - Гайдамаченко Г.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя Белова А.В. - Муксинову Э.Т., представителя должника Долбина В.И. - Белоненко И.Г., судебного пристава-исполнителя Безукладову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, Октябрьским районным судом г.Орска, о взыскании с должника Долбина В.И. в пользу взыскателя Семеркова Д.В. и ИФНС России по <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (в пользу Семеркова Д.В.) и <данные изъяты> рубля (в пользу ИФНС России по г. Орску).
 
    В ходе исполнения требований исполнительных документов 20.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Безукладовой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.
 
    20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Безукладовой И.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствие с которым, в присутствии понятых ФИО15, ФИО16, при участии представителя взыскателя Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М., по месту жительства должника (<адрес>) описи и аресту подвергнуто следующее имущество Долбина В.И.: телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты>, мягкая мебель, цвет песочный с росписью, мягкая обшивка, два кресла, два дивана, четыре подушки; подставка под телевизор серебристого цвета; палас коричневого цвета с росписью; радиотелефон «<данные изъяты>», серого цвета; диван розовый перламутровый; телевизор «<данные изъяты>», серебристого цвета, модель <данные изъяты>, с/н №; DVD караоке, серебристого цвета, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты> проигрыватель, белого цвета, модель <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», черного цвета, жидкокристаллический, цветной, модель: <данные изъяты>; стиральная машина «<данные изъяты>», 3301, корпус белый; весы напольные «<данные изъяты>»; тренажер «<данные изъяты>», корпус белый с сиреневым, с насадкой на ремне; кресло розово-перламутрового цвета с хромированными ножками; комод с зеркалом, с тремя ящиками, коричневого цвета, деревянный; комод с шестью ящиками, коричневого цвета, деревянный; телевизор плазма «<данные изъяты>» <данные изъяты>, черного цвета; полка стеклянная под телевизор, стекло белого цвета, матовая мебель; холодильник «<данные изъяты>», металлического цвета, двухъярусный, модель: <данные изъяты>, с/н №; микроволновая печь «<данные изъяты>», сенсорная панель, корпус белого цвета, модель <данные изъяты>; пылесос «<данные изъяты>», корпус бело-красного цвета, с/н №, <данные изъяты>; стол журнальный, корпус дерево коричневого цвета, столешница- стекло; мультиварка «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, корпус белого цвета, сенсорная панель.
 
    Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М. Установлено место хранения имущества: <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и пояснений сторон, собственником жилого дома по <адрес> на момент совершения исполнительных действий являлся Белов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 года.
 
    Как указывает Белов А.В., судебный пристав-исполнитель Безукладова И.В., используя служебное положение, против воли собственника, проникла в жилое помещение, чем нарушила его конституционное право на неприкосновенность принадлежащего ему жилища.
 
    В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (ст. 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
 
    К числу таких федеральных законов относятся Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ.
 
    Указанная норма направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.
 
    Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона). Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.. . совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для совершения исполнительных действий по <адрес> явились сведения о месте жительства должника, содержащиеся в исполнительных документах, выданных судебными органами. Сведения об ином месте жительства должника на момент совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствовали.
 
    Как пояснила судебный пристав-исполнитель Безукладова И.В., с учетом имеющейся информации о месте жительства должника Долбина В.И., в целях исполнения требований исполнительного документа, ею арестовано имущество, находящееся в жилом доме по <адрес>. При совершении исполнительных действий 20.08.2014 года нарушения неприкосновенности жилища, принадлежащего Белову А.В., не имело места, поскольку в жилой дом судебный пристав-исполнитель, понятые, представитель взыскателя попали с согласия женщины, представившейся нянечкой несовершеннолетних детей Долбина В.И. Также судебный пристав-исполнитель указала, что на момент составления акта описи (ареста имущества) сведения о принадлежности арестованного имущества иному лицу, но не должнику Долбину В.И. не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Белова А.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
 
    Какие -либо принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение по <адрес>, без согласия находящихся в нем лиц, судебным приставом не принимались.
 
    Более того, решением суда от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Белова А.В. об освобождении от ареста имущества, включенного в акт описи от 20.08.2013 года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя Белова А.В. в материалы дела не представлены.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение 10-ти дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению прав и свобод.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 года, за защитой нарушенных прав Белов А.В. обратился в суд 05.03 2014 года. Указанное заявление оставлено без движения и принято к производству после устранения недостатков 21.03.2014 года.
 
    В поданном заявлении Белов А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на наличие уважительных причин.
 
    Так, в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока Белов А.В. указывает, что 30.08.2013 года им подавалось аналогичное заявление в Октябрьский районный суд г.Орска.
 
    Определением суда от 06.09.2013 года производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
 
    Определением Оренбургского областного суда от 04.12.2013 года указанное определение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Орска для рассмотрения по существу заявленных требований.
 
    Определением суда от 25.12.2013 года указанное заявление по ходатайству заявителя Белова А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичное заявление было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области.
 
    13.02.2014 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку последнее не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Вместе с тем, приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о причинах пропуска срока для совершения соответствующего процессуального действия, не являются уважительными.
 
    С учетом выводов судебной коллегии Оренбургского областного суда, содержащимися в определении от 04.12.2013 года о подсудности заявления Белова А.В. суду общей юрисдикции, наличие спора в арбитражном суде само по себе не являлось причиной, препятствующей рассмотрению дела судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд полагает, что предусмотренный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Белова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В., связанных с нарушением неприкосновенности жилища и изъятием принадлежащего имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>