Дата принятия: 16 апреля 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-474/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием:
истца Ш.,
представителя ответчика Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <сведения исключены> под управлением К., в результате которого был поврежден его автомобиль. Производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик управлял его автомобилем на основании договора аренды, котором предусмотрена обязанность арендатора возместить полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если в момент аварии арендатор управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., почтовые расходы в размере <сведения исключены> коп.
В судебном заседании истец Ш. уточнил иск в части суммы ущерба, снизив его размер до <сведения исключены> руб. с учетом годных остатков автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО4, который в судебном заседании иск не признал на том основании, что размер ущерба и сумма на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 00 час.12 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ш. автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак №.... под управлением водителя К., который управлял автомобилем истца находясь в состоянии опьянения.
При этом К. управлял автомобилем на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
В отношении К. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление от 15.11.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 5.3.7 договора аренды транспортного средства от 30.01.2013г., заключенного между сторонами, арендатор обязан возместить полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если в момент аварии арендатор управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством на основании вышеуказанного договора аренды, и в состоянии опьянения, что сторонами не отрицалось, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5П.» № АТ-1238-12-13 от 12.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <сведения исключены> руб., а с учетом износа – <сведения исключены> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля <сведения исключены>. выпуска составляет <сведения исключены> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5П.» № АТ-348-04-14 от 11.04.2014г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <сведения исключены> руб.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля <сведения исключены>. и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет <сведения исключены> руб.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о завышенном размере ущерба по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела отчет ущерба независимого оценщика и отчет стоимости годных остатков автомобиля, а сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства в возражение такого размера.
Поэтому суд при определении размера ущерба принимает за основу заключения экспертов, приставленные стороной истца. Иных данных о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <сведения исключены> руб., почтовые расходы в размере <сведения исключены> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб. Эти расходы подтверждены документально, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <сведения исключены> руб. и почтовые расходы в размере <сведения исключены> коп.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <сведения исключены> руб., то в его пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <сведения исключены> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ш. <сведения исключены> руб. ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере <сведения исключены> руб., почтовые расходы в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья: п/п Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь: А.А. Хамкова
