Решение от 16 апреля 2014 года

    Гражданское дело № Полный текст решения изготовлен
 
    21 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Перескоковой Татьяны Валерьевны к Бородину Виталию Александровичу о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перескокова Т.В. обратилась в суд с иском к Бородину В.А. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика оплату расходов на материалы в сумме 23910 рублей, стоимость работ в сумме 14000 руб., убытки за работу по договору с <данные изъяты> сумме 3350 руб., расходы на исследование результата работ и заключение в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 33219 руб. 25 коп.., штраф в пользу потребителя.
 
    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на утепление 2 балконов, установлен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ - 04.06.2013, стоимость работ по договору 15000 руб., работы выполняются из материала заказчика, приобретаемого исполнителем, стоимость материала определена в 20000 руб. (предварительно). Работы окончены с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду нарушения сроков начала работ стоимость работ составила 14000 руб. по договоренности между сторонами договора, за материалы уплачено 36510 руб. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ из пола пошел дым, появился неприятный запах, обогрев пола был отключен, о чем сообщено ответчику. При вскрытии пола установлено, что произошло возгорание, вышло из строя электрооборудование. Ответчик переделывать работы отказался, не вернул чек на приобретенное электрооборудование, подлежащее замене. По условиям договора ответчиком был установлен гарантийный срок. На неоднократные устные обращения ответчик не отреагировал, ссылался на истечение гарантийного срока на электрооборудование -3 месяца, вынуждена была обратиться в специализированную фирму для выявления нарушений в работе ответчика и их устранения. Согласно заключению выявлено много недостатков: нарушены правила монтажа электрооборудования, нарушена технология выполнения работ по стяжке пола с применением керамзита, цемента, песка и ровнителя, данные материалы ответчиком не использовались, хотя были оговорены условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия, на которую он не ответил. Допущенные недостатки считает существенными. При этом ответчик не довел до ее сведения, что не является индивидуальным предпринимателем, хотя осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец Перескокова Т.В. отказалась от части иска, исключила стоимость работ, которые были выполнены ответчиком в размере 7000 руб. и от стоимости части материалов, использованных ответчиком, которые не повлияли на замену теплого пола в размере 16030 руб., отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бородин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту фактического проживания, указанному им согласно телефонограмме, конверт вернулся по истечении срока хранения, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, чем выразил свою волю на неучастие в процессе, что является процессуальным правом сторон.
 
    Суд, выслушав истца, считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.
 
    Факт нарушения исполнителем как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике и если он докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона), либо, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Кроме того, исходя из нормы ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из материалов дела следует, что истец Перескокова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бородиным В.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, заключенных в утеплении 2 балконов, а именно заливе пола, производстве стяжки полов на балконе, с применением керамзита, цемента, песка, ровнителя, производстве электроработ по обогреву пола балкона со стороны кухни, а также части пола на кухне, утеплении стен балкона стекловатой, отделке стен балкона «евровагонкой», покрытии «евровагонки» морилкой и лаком до желтого цвета (л.д.8).
 
    Согласно договору установлен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ-04.06.2013, стоимость работ по договору 15000 руб., работы должны выполняться из материала заказчика, приобретаемого исполнителем, стоимость материала определена в 20000 руб.
 
    Ответчик договор не оспаривал, не расторгал, направлял своих работников для выполнения работ истцу, т.е. договор начал исполняться.
 
    Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. позже предусмотренного договором срока. Учитывая содержание в договоре пункта о неустойке за нарушение сроков начала и окончания работ (п.3.1.1)- 0,5% от стоимости невыполненных работ, согласно показаниям истца по договоренности с ответчиком, стоимость работ была снижена на 1000 руб. Также договором (п.1.5) предусмотрен гарантийный срок для результата работы - 1 год.
 
    В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание пола, вышло из строя электрооборудование, что привело к необходимости вскрытия пола и замену электрооборудования.
 
    О том, что часть работ, не связанных с укладкой теплого пола, была ответчиком выполнена, истец подтвердила в судебном заседании, после исследования товарных чеков на приобретение материалов истцом исключены из суммы иска 16030 руб. и 7000 руб. из заявленной суммы стоимости работ, к которым не имеется претензий.
 
    Отказ от иска принят судом в части, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Таким образом, остались требования у истца Перескоковой Т.В. в части взыскания с ответчика с учетом отказных сумм по оплате расходов на материалы: 23910 руб.- 16030 руб. = 7880 рублей; в части стоимости работ: 14000 руб.- 7000 руб. = 7000 руб.
 
    Спор по возмещению убытков возник между физическим лицом, как потребителем, и ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по утеплению балконов и пола квартиры. Исходя из этого, суд считает, что возникшие правоотношения относятся к нормам права, регулирующим договор бытового подряда.
 
    В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых, выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-базовый Закон).
 
    Тот факт, что ответчик Бородин В.А. не является индивидуальным предпринимателем, что судом было проверено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности перед лицом, которому им выполнялись работы.
 
    Отсутствие у гражданина, систематически выполняющего работы и услуги по заказам других граждан (или организаций) с целью извлечения прибыли, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не исключает возможность применения к сделкам данного гражданина законодательства о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    О том, что ответчик систематически занимается выполнением работ, суд исходит только из представленных стороной истца доказательств, ибо Бородин В.А. выполнял работы не самостоятельно, а с привлечением иных специалистов, также ссылался при отказе в удовлетворении требований истца в замене электрооборудования на наличие у него других заказов, которые многократно превышают стоимость заказа истца, поэтому утратил интерес к тому, каким образом истец будет защищать свои интересы.
 
    На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    О том, что претензии к ответчику имелись, ему об этом известно, знает он и о том, что истец обратилась в суд, в ходе предварительного судебного заседания, он просил направить ему электронной почтой все документы, что было сделано, однако, никаких отзывов на исковое заявление и представителей в суд не направил, не предоставил доказательств выполнения работ надлежащего качества, либо доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Относительно требования истца о взыскании с Бородина В.А. стоимости материалов на сумму 7880 руб., то судом приобщен к материалам дела подлинник расписки ответчика о получении им 20 000 руб. на покупку материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовались товарные чеки (л.д.9-11).
 
    С учетом отказа от иска стоимость приобретенных материалов составила 7880 руб. Так, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ все материалы были использованы на утепление балконов и не связаны с утеплением пола на сумму 11590 руб.)сумма исключена), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость гвоздей- 300 руб., которые были использованы при обшивке балконов (2480 руб.-300 руб.)= 2180 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ вычтена стоимость автомата-70 руб., который был повторно использован и необходимости его замены не имелось: (490 руб.-70 руб.) = 420 руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ вычтена стоимость плинтусов на сумму 1920 руб. (в полном объеме), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость гвоздей на 150 руб. (850 руб.- 150 руб.) = 700 руб. и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость краски на сумму 1400 руб. - (1580 руб.- 1400 руб.) = 180 руб. Все остальные материалы на сумму 7880 руб. пошли на утепление пола, что истец вынуждена переделать с привлечением третьих лиц. Стоимость материалов учтена только по предъявленным чекам, несмотря на то, что согласно иску истец понесла расходы на сумму 36510 руб.
 
    Понятия недостатка товара, а также существенного недостатка товара даны в преамбуле базового Закона.
 
    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения специалистов и экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Истец ссылается на некачественно выполненную работу, считает выявленный недостаток существенным, при этом предоставила акт обследования системы обогрева, выполненный организацией, специализирующейся на укладке теплых полов, ООО НПО «Терм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому выявлены грубые нарушения технологии монтажа теплого пола, которые и привели к неисправности нагревательной секции, а именно, нагревательный кабель залит не полностью, допущено при укладке плитки образование полостей, в которых работал нагревательный элемент, а при работе кабеля на воздухе происходит его постепенное выгорание; одна нагревательная секция смонтирована на два помещения: балкон и кухню, что является нарушением технологии, на каждое помещение необходимо укладывать отдельную нагревательную секцию со своим терморегулятором, иначе возникает риск перегрева кабеля и выхода его из строя; место перехода нагревательного кабеля между помещениями залито монтажной пеной, что является грубым нарушением технологии укладки нагревательного кабеля, для исправной работы которого обязательна теплопроводная среда -цементная стяжка либо плиточный клей; нагревательный кабель расположен без соблюдения шага раскладки между витками, что ведет к локальному нагреву кабеля.
 
    За дачу данного заключения истец уплатила 3000 руб., что подтверждается необходимыми доказательствами - чеками на л.д.17.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 29 базового Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Все претензии истца ответчику остались без удовлетворения, ответчик мер по устранению недостатков выполненной работы не принял, также как и мер к урегулированию конфликта, не предоставил суду документы, порочащие заключение истца. Истец направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения (имеется в материалах дела).
 
    Согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется, необходимость вскрытия пола и укладки нового теплого пола, по мнению суда, свидетельствует о существенности недостатка выполненной работы.
 
    Ответчик мер к устранению недостатков не принял, истец обратилась в ООО «Фирма Терм», заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) на монтаж нового теплого пола, за что ею было уплачено 3350 руб., в материалах дела имеются наряд - заказ, акт сдачи- приемки скрытых работ (л.д.15-16), что свидетельствует о выполнении этой работы сторонней организацией.
 
    Стоимость работ, которые были выполнены ответчиком с нарушением качества, истец уменьшила до 7000 руб., своих расчетов пошаговой работы, исходя из стоимости работ в 14000 руб., ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд лишен возможности их проверить, поэтому принимаются доказательства истца.
 
    Таким образом, стоимость материалов на сумму 7880 руб., стоимость некачественно выполненных работ 7000 руб., стоимость укладки нового теплого пола в размере 3350 руб., расходы на услуги специалиста по выявлению причины неисправности и качества выполненных ответчиком работ в размере 3000 руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Данные расходы истца на получение заключения и переделки пола суд признает необходимыми.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 3 ст.31 базового Закона, в соответствии с которой предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя - в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.
 
    Возврат уплаченной суммы в силу вышеуказанной ст.31 базового Закона должен быть осуществлен в течение 10 дней, конверт с претензией вернулся истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из почтового штемпеля, поэтому истец расчет неустойки произвела позже этого срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд), что не нарушает прав ответчика.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки заявлена Перескоковой Т.В. от стоимости первоначальной стоимости договора в 44292 руб. 09 коп. Однако, в связи с отказом от части иска, расчет неустойки производится судом исходя из стоимости работ в 7000 руб. и стоимости использованных для некачественного выполнения работ материалов - 7880 руб., т.е. от суммы 14880 руб., что составит 11160 руб. = (7000 + 7880) х 3% х 25 дн. и, соответственно, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ответчик не ссылался, а снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу ст. 15 базового Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма завышенной не является. Истец, проживая в другом городе, вынуждена была неоднократно выезжать в <адрес>, искать фирмы, специализирующиеся на укладке теплых полов, для определения качества выполненных работ, после заключать новый договор и ждать выполнения этих работ, на что тратила личное время, несла дополнительные расходы.
 
    Также из показаний истца следует, что она длительное время не обращалась в суд, неоднократно разговаривала с ответчиком по поводу устранения выявленных недостатков, направляла претензию, просила вернуть ей уплаченные в счет договора денежные средства, данная претензия не была удовлетворена, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, правомерно заявлены требования и по взысканию штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:
 
    (14880 руб.+ 11160 руб. + 3000 руб. + 3350 руб. + 3000 руб.) = 12115 руб. (от 24230 руб. - 50%).
 
    Исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (1171 руб.70 коп.+ 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    Из представленных квитанций следует, что истец направляла ответчику претензию, понесла почтовые расходы, которые суд также признает необходимыми и взыскивает с Бородина В.А. сумму 32 руб.09 коп.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Перескоковой Татьяны Валерьевны к Бородину Виталию Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Бородина Виталия Александровича в пользу Перескоковой Татьяны Валерьевны:
 
    - 7000 руб.- стоимость некачественно выполненных работ;
 
    - 7880 руб.- стоимость материалов;
 
    - 11160 руб. - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 3000 руб. - расходы на изготовление заключения специалистов по качеству работ;
 
    - 3350 руб.- убытки по исправлению недостатков работы;
 
    - 3000 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - 32 руб.09 коп.- почтовые расходы;
 
    - 12115 руб.- штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»;
 
    ИТОГО: 47 537(сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с Бородина Виталия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1371 руб.70 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                             И.В. Панова