Дата принятия: 16 апреля 2014г.
К делу № 2-331/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.-к.Анапа «16» апреля 2014 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жванько З.И.,
при секретаре Булдаковой А.В.,
с участием представителя истца Афтеньева П.В. – Идрисова Р.Р., действующего на основании доверенности от 16.04.2013г.,
ответчика Дудниковой Т.Ф.,
представителя ответчиков Дудниковой Т.Ф., Дудникова С.В. – Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенностей от 28.04.2012г., 28.04.2012г.
представителя третьего лица Администрации МО г-к. Анапа – Беликова Д.В., действующего на основании доверенностей от 21.03.2014 г.,
представителя третьего лица филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по КК» - Давидян Г.Б., действующей на основании доверенность от 01.02.2013г.,
представителя третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по КК – Лунга Т.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтеньева П.В. к Дудниковой Т.Ф., Дудникову С.В., третьим лицам Администрации МО г. Анапа, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ФГБУ «ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок; о признании недействительным оснований регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительными результатов межевания земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Афтеньев П.В. обратился в суд с иском о признании недействительным оснований регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительными результатов межевания на земельный участок расположенный по адресу: (...).
В судебном заседании представитель истца Идрисов P.P. уточнил исковые требования и просил суд признать: отсутствующим право собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); признать недействительным договор дарения от 28 октября 2013г., заключенный между дарителем Дудниковым С. В. и одаряемой Дудниковой Т.Ф. в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...); признать незаконными действия Управления Росреестра по КК по проведению государственной регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в том числе сведения о наличии права собственности у Дудниковой Т.Ф. В обоснование уточненных исковых требовании пояснил, что считает право собственности у Дудниковой Т.Ф. отсутствующим, поскольку она обязана была обратиться в администрацию МО г. Анапа с заявлением и выкупить земельный участок на котором расположен ее дом. Зарегистрированное право собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок чинит препятствия Афтеньеву П.В. в пользовании своим земельным участком и мешает исполнить решение Анапского городского суда от 2005г. по установлению забора.
Ответчик Дудникова Т.Ф. и ее представитель Терентьева Е.Ю. представляющая одновременно интересы ответчика Дудникова С.В. возражали относительно заявленных требований истца. В обоснование возражений Терентьева Е.Ю. указала, что истец не представил суду доказательств незаконности действий Управления Росреестра в результате которых нарушены его права и свободы по проведению государственной регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Документы, представленные на государственную регистрацию договора дарения от 28 октября 2013г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: (...) соответствуют требованиям действующего законодательства. На момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающие документы не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке. Следовательно, действия Управления Росреестра по КК по государственной регистрации права собственности за Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не могут быть признаны незаконными. Истец не указал по какому основанию он просит суд признать недействительным договор от 28 октября 2013г., в части дарения Дудниковым С.В. 1/2 части земельного участка Дудниковой Т.Ф. и какие последствия необходимо будет применить. Более того, истец не может оспаривать договор дарения в части 1/2 доли земельного участка, поскольку не являлся стороной сделки и лицом, который имеет какое-либо отношение к недвижимому имуществу Дудниковой Т.Ф. и Дудникова С.В. Исключение сведений из ГКН о земельном участке, имеющим условные границы также не предусмотрено нормами Закона о кадастре.
Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Лунга Т.А. возражала относительно заявленных требований ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав государственной регистрацией сделки дарения между Дудниковой Т.Ф. и Дудниковым С.В.
Представитель третьего лица Администрация МО г. Анапа – Беликов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца. В обоснование возражений указал, что истец избрал неправильный способ защиты. Из выступлений истца усматривается, что у него имеются претензии, связанные с исполнением решения Анапского городского суда от 2005г. в части установления забора. Однако, имеющиеся претензии никаким образом не могут повлиять либо лишить Дудникову Т.Ф. зарегистрированного права собственности на земельный участок, возникшего в силу закона, а именно ст. 36 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ согласно которых земельный участок прочно связан с расположенным на нем объектом недвижимости. Материалами дела подтверждается, что Дудникова Т.Ф. приобрела домовладение по договору купли-продажи. Указанный договор не оспорен и не отменен. Следовательно, земельный участок на котором расположено домовладение должен перейти в собственность Дудниковой Т.Ф. на том праве, которое было на него у предыдущего собственника. Учитывая, что земельный участок был передан в собственность предыдущему собственнику, то и Дудниковой Т.Ф. также возникло на него право собственности.
Представитель третьего лица ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Давидян Г.Б. возражала относительно заявленных истцом требований и указала, что поскольку земельный участок Дудниковой Т.М. не отмежеван, то стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с условными границами. Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, которые не устанавливались не предусмотрено законом.
Истец Афтеньев П.В., ответчик Дудников С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Как следует из материалов дела Дудникова Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2003г. и договора дарения от 28 октября 2013г. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 000 и 000 от 08.11.2013г.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...) является Афтеньев П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 от 09 октября 2007г.
Земельный участок был предоставлен в собственность Афтеньеву П.В. на основании постановления главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района Краснодарского края 000 от 02 декабря 1992г.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, одним из требований истца является признание отсутствующим у ответчика Дудниковой Т.Ф. права собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена исключительно лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Поскольку истец Афтеньев П.В. не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о нахождении земельного участка общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...) его владении, то его требования в части признания права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) отсутствующим удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из требований указанной нормы закона Дудников С.В. имел право распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспоренное право способом, который приведет к восстановлению такого права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения от 28 октября 2013г., заключенного между дарителем Дудниковым С.В. и одаряемой Дудниковой Т.Ф. в части предмета сделки земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: ст(...), поскольку договором дарения в оспариваемой части охраняемые законом интересы и права истца не нарушаются.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 указанного Федерального закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что документы, представленные Дудниковой Т.Ф. на государственную регистрацию договора дарения от 28 октября 2013г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: (...) не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Поскольку на момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающие документы, представленные Дудниковой Т.Ф. не были оспорены и (или) признаны недействительными в установленном законом порядке, то у Управления Росреестра каких-либо правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было.
Следовательно, действия Управления Росреестра по КК по государственной регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку истец не представил суду доказательств несоответствия действий Управления Росреестра совершенных при регистрации договора дарения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. основания государственной регистрации, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов) по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно п.1 ст.2 Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Из постановления главы администрации Анапского сельского Совета Краснодарского края 000 от 02 декабря 1992г. следует, что Д.К.И. был передан в собственность земельный участок по адресу: (...) площадью 2600 кв.м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05 января 1994г. домовладение по адресу: (...) унаследовал К.В.И..
24 апреля 2003г. Дудникова Т.Ф. и Дудников С.В. по договору купли-продажи приобрели домовладение в общую долевую собственность по 1/2 каждый.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора постановление 000 от 02 декабря 1992г. главы администрации Анапского сельского Совета Краснодарского края о передаче в собственность предыдущему собственнику Д.К.А. не оспорено, то у Дудниковой Т.Ф. обоснованно возникло право на получение земельного участка, на котором расположено домовладение в собственность, в силу требований ст.273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными законом особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка Дудниковой Т.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) имеет условные границы и межевание не проводилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Отказать Афтеньеву П.В. в удовлетворении исковых требований к Дудниковой Т.Ф., Дудниковоу С.В., Администрации МО г. Анапа; Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ФГБУ «ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); признании недействительным договора дарения от 28 октября 2013г., заключеного между дарителем Дудниковым С. В. и одаряемой Дудниковой Т.Ф. в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...); о признании незаконными действий Управления Росреестра по КК по проведению государственной регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Дудниковой Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в том числе сведений о наличии права собственности у Дудниковой Т.Ф.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья З.И.Жванько
