Решение от 16 апреля 2014 года

    Дело № 12-176/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года                  г. Барнаул
 
    Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Церковной Н.В., рассмотрев жалобу ОАО «ФИО12» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ФИО12» обжаловало постановление, указав, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Судебной повесткой отправленной судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12» вызвано в судебное заседание (в повестке в качестве адресата указано ООО «ФИО12»), в качестве представителя лица привлекаемого по данному административному правонарушению уполномочен начальник юридического отдела ОАО «ФИО12» - ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что представитель ОАО «ФИО12» ФИО1 также являлся представителем потерпевшего ОАО «ФИО12» по уголовному делу № возбужденному ОП № УМВД России по г. Барнаулу, он не мог участвовать в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. должен был принимать участие в уголовно-процессуальных действиях, проводимых ОП № УМВД России по г. Барнаулу. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1, посредством курьерской связи, в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула было направлено ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «ФИО12», что подтверждается отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ и повесткой ОП № УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12» через почтовое отделение № г. Барнаула было получено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ г., дата поступления в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ г., дата получения ОАО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ г.), никаких других почтовых отправлений в адрес ОАО «ФИО12» от мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула, кроме направления ДД.ММ.ГГГГ повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
 
    Ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, тем самым ОАО «ФИО12» не была представлена возможность для высказывания своих доводов и аргументов, то есть при рассмотрении жалобы ответчик не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренным ст. 25.1. КоАП РФ и тем самым защитить себя, что является нарушением не только норм ГПК РФ, но и Конституции РФ, предоставляющей всем равные права на судебную защиту.
 
    В результате ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в материалах дела в качестве уведомления приложены телефонограммы составленные секретарем судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об извещении юриста ФИО1 с примечанием положил трубку; от ДД.ММ.ГГГГ о передачи информации о назначении судебного заседания на 08-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, принято секретарем ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ о передачи информации о назначении судебного заседании, с примечанием не берут трубку.
 
    Данные документы не могут служить доказательством надлежащего уведомления ОАО «ФИО12», так как указанные в телефонограммах лица не принимали приведенных выше телефонограмм, поскольку секретарь ФИО8 не является работником ОАО «ФИО12», остальные телефонограммы не приняты. В случае вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
 
    В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Судья находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя ОАО «ФИО12» ФИО1 о том, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, суд находит несостоятельными.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КолАП РФ в отношении юридического лица ОАО «ФИО12» на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Извещение о рассмотрении дела получено ОАО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 также является представителем потерпевшего ОАО «ФИО12» по уголовному делу № возбужденному ОП № УМВД России по г. Барнаулу и в это время должен принимать участие в уголовно-процессуальных действиях.
 
    В подтверждение представлена копия повестки от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по г. Барнаулу.
 
    Согласно сведениям ОП №с 3 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по г. Барнаулу находилось уголовное дело №, возбужденное по факту попытки хищения имущества ОАО «ФИО12». Представителем указанной организации выступал ФИО1, которому была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. В назначенное время ФИО1 явился к следователю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 08-15 час. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 08-23 час. секретарем судебного заседания осуществлен звонок с телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, указано, что юрист ФИО1 положил трубку.
 
    Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания в 10-43 час. с телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на номер <данные изъяты>, указано, что секретарю ФИО8 передано сообщение о том, что судебное заседание состоится в 08-15 час. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 час. секретарем судебного заседания осуществлен звонок с телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, указано, не берут трубку.
 
    Как следует из информации ОАО междугородной и международной электрической связи «ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 с номера <данные изъяты> произведен набор <данные изъяты> пр(сек) 17; в 09-01 пр(сек)14; ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 с номера <данные изъяты> произведен набор <данные изъяты> пр(сек) 0; в 10-49 пр(сек) 56; ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 с номера <данные изъяты> произведен набор <данные изъяты> пр(сек) 0.
 
    Телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> числятся за ОАО «ФИО12».
 
    Представителем ОАО «ФИО12» ФИО1 представлено ходатайство с приложением подтверждающих документов, при этом указано, что телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> закреплены за общим отделом и юридическим отделом.
 
    Прием телефонограмм, сообщений по факсу, почты и т.п., входит в должностные обязанности работников общего отдела: специалиста ФИО4 и инспектора-делопроизводства ФИО5, ведущей журнал регистрации входящих документов. Других сотрудников отвечающих за прием корреспонденции и другой информации на ОАО «ФИО12» нет, и не было с момента государственной регистрации ОАО «ФИО12» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается локальной документацией ОАО «ФИО12», в том числе штатной расстановкой.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Следует отметить, что устанавливая обязанность административных органов и судов по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения КоАП РФ не содержат обязательных требований о вручении извещения или направлении телефонограммы о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.
 
    Поскольку меры, необходимые для извещения юридического лица ОАО «ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, можно говорить о том, что представитель ОАО «ФИО12» ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Следовательно, оснований полагать о нарушении права ОАО «ФИО12» на судебную защиту не имеется.
 
    Разрешение дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность вынесенного постановления.
 
    Оценивая законность вынесенного постановления мировым судьей в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению мирового судьи ОАО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час. ...., осуществило перевозку тяжеловесного груза транспортным средством ФИО42, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.
 
    Установлено, что водитель транспортного средства ФИО6 является работником ОАО «ФИО12» - водителем 1 класса бортового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ОАО «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен водителем автомобиля – слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда.
 
    В должностную инструкцию которого входит соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку-разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобили требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО12» и ФИО6 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование транспортное средство ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее арендодателю на праве собственности, марка, модель транспортного средства ФИО42, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в полной технической исправности.
 
    Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по г. Барнаулу согласно данных журналов учета выдачи специальных разрешений в период с сентября по ноябрь текущего года ОАО «ФИО12» не оформлял специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов автомобилем ФИО42
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком тяжеловесного груза являлось ОАО «ФИО12», соответственно данное юридическое лицо является субъектом инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее – ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    Специальные правила установлены, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года (далее по тексту - Инструкция).
 
    Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
 
    В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее по тексту - АТС) группы А, так и для АТС группы Б, превышение которых позволяет отнести АТС к тяжеловесным.
 
    Согласно Приложению 1 к Инструкции АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:
 
    Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.
 
    Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства рулетка измерительная металлическая, заводской номер №, принадлежащая ГУП «ФИО50», свидетельство о поверке № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно нагрузка составила (согласно учитываемых показателей) 11,09 тонны, вместо допустимой нагрузки на данную ось - 10 тонн. Таким образом, транспортное средство ФИО42 с грузом, относится к тяжеловесным и на его перевозку требовалось специальное разрешение. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в жалобе. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ФИО12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов взвешивания, письменными объяснениями водителя ФИО6, рапортом сотрудника полиции.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, им не представлено, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ФИО12» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ФИО12» оставить без изменения, жалобу ОАО «ФИО12» - без удовлетворения.
 
    Судья Н.Б. Симон