Решение от 16 апреля 2014 года

    Мировой судья №12-14/2014
 
    с/у №3 Жирлицын В.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Благодарный 16 апреля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ленченко С.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ленченко С.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ленченко С.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ленченко С.С. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ленченко С.С., в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГон был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .
 
    С данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права. При рассмотрении дела об административном правонарушении было грубо нарушены положения ст. 25.1 К РФ об АП, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в , его, Ленченко С.С., двигавшегося на автомашине Лада-, с пассажиром Марьенко М.С., государственный регистрационный знак , возле , , остановили сотрудники ГИБДД и предложили предоставить документы. Когда они осматривали мою автомашину, то на заднем номерном знаке увидели наклейку на флаге РФ размером 2 см х 4 см от жевательной резинки. Каким образом она могла оказаться там, он не смог объяснить, так как он этого не делал. Им наклейка сразу была снята с номерного знака. Однако, сотрудники ГИБДД, решили произвести досмотр автотранспорта. Были приглашены понятые. Не объясняя причин досмотра автомашины сотрудники ГИБДД произвели осмотр, начали оформлять протокол. Запрещенных предметов в автомашине не нашли, что было зафиксировано в документе, в котором он и расписался. Когда составлялся протокол он с товарищем находился в салоне своей автомашины. Через некоторое время один из сотрудников полиции подозвал его к служебному автомобилю, после чего ему были переданы документы па автомашину, и копиии 2-х протоколов. Когда стал читать то обнаружил, что в отношении него составили второй протокол, по которому обвинили в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП. (Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Права, предусмотренные кодексом об административных правонарушенях, ему никто не разъяснял, тем более с указанным протоколом его не ознакамливали, что подтверждается отсутствием в нем его подписей. Он не согласен с обвинением его в нарушении административных правил. Все цифры и буквы на номерных знаках читались, препятствий к их идентификации не было, наклейку сразу же он снял. При рассмотрении административного протокола мировым судьей его никто не уведомлял. Обстоятельства дела мог и может подтвердить житель Марьенко М.С.. Он считает, что суд неправомерно вынес свое решение, не принял во внимание обстоятельства дела, о которых сообщает в своей жалобе, субъективно рассмотрел протокол от ДД.ММ.ГГГГгода, составленный сотрудником ГИБДД.
 
    На основании вышеизложенного, и в соответствии с гл. 30 К РФ об АП просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 2 ст. 12.2 К РФ об АП отменить как незаконное, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Ленченко С.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, уточнив, что он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в жалобе.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ , на , возле , ст., водитель Ленченко С.С. управлял транспортным средством Лада-№ с государственным регистрационным знаком , оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации.
 
    Вину Ленченко С.С. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), протокола досмотра транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), объяснением Пунтус Е.В. (л.д. 7), объяснением Мыц В.Н. (л.д. 8) и других доказательств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы жалобы Ленченко С.С., в том числе о том:
 
    - что сотрудники полиции на заднем номерном знаке его автомобиля увидели наклейку на флаге РФ размером 2 см х 4 см от жевательной резинки, каким образом она могла оказаться там, он не смог объяснить, так как он этого не делал. Все цифры и буквы на номерных знаках читались, препятствий к их идентификации не было.
 
    Однако, как следует из объяснения свидетеля Пунтус Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7) водитель автомобиля «» с г/н Ленченко С.С. по данному факту нарушения отказался давать объяснения; на указанном транспортном средстве он видел, что флаг РФ был замазан чёрной краской, а левая сторона государственного номера заклеена синей полоской.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
 
    В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указан перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В пункте 7.15 определено, что в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, то эксплуатация транспортных средств запрещается.
 
    В соответствии с п. 1.3 правил Дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Поэтому доводы Ленченко С.С. о том, что он не смог объяснить, каким образом наклейка могла оказаться на регистрационном знаке, и что он этого не делал, не влияют на квалификацию вменённого ему состава административного правонарушения;
 
    - что сотрудники полиции не разъяснили его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, и с протоколом об административном правонарушении его никто не ознакомил, что подтверждается отсутствием в нём его подписей.
 
    Данный довод опровергается показаниями свидетеля Мыц В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в его присутствии водитель автомобиля «» с г/н Ленченко С.С. от подписи в административном материале отказался (л.д. 8). Аналогичные объяснения дал свидетель Пунтус Е.В. (л.д. 7).
 
    - что при рассмотрении административного протокола мировым судьей его никто не уведомлял. Рассмотрев указанный довод Ленченко С.С., суд приходит к следующему. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В материалах дела имеется извещение мирового судьи о дате судебного заседания в адрес Ленченко С.С., которое возвращено с отметкой на уведомлении «Истёк срок хранения». В связи с изложенным суд считает Ленченко С.С. извещённым надлежащим образом, и Ленченко С.С. имел возможность явиться в судебное заседание и дать показания.
 
    При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрел доводы Ленченко С.С. о том, что суд неправомерно вынес свое решение, не принял во внимание обстоятельства дела, о которых сообщает в своей жалобе, субъективно рассмотрел протокол, и считает их необоснованными, так как мировой судья, на основании всей совокупности доказательств, правильно расценил действия Ленченко С.С., который управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, в связи с чем Ленченко С.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Ленченко С.С. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ленченко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
 
    В постановлении место рождения Ленченко С.С. указано неверно, однако это также не влечет отмену постановления, так как указанный недостаток может быть исправлен мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Жирлицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ленченко С.С. оставить без изменения, а жалобу Ленченко С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Р.А. Зинец