Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-1470/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Поповцевой И.А., поданному в интересах Москаленко Д.Л., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК,
 
установил:
 
    Поповцева И.А., действующая в интересах Москаленко Д.Л., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по г. Ухта на исполнении, находится исполнительное производство
№ .... в отношении должников Сопкиной Т.В. и Сопкиной А.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме .... руб., в пользу взыскателя Москаленко Д.Л. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, по мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не производит розыск имущества должника Сопкиной А.С.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.
 
    Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении Сопкиной Т.В. и Сопкиной А.С. Произведен целый ряд исполнительных действий, в т.ч. сделаны запросы. Какого-либо имущества подлежащего аресту, не обнаружено.
 
    Сопкина Т.В и Сопкина А.С. (должники), привлеченные к участию в деле определением суда от 14.03.2014, в суд не прибыли, каких-либо письменных ходатайств или возражений к началу судебного заседания не представили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав мнение представителя УФССП России по РК, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-961/14, материалы исполнительных производств
№ .... и № ...., суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении должника – Сопкиной А.С., на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-2937/12. Предмет исполнения: взыскание долга и неустойки в общей сумме .... руб.
 
    В последующем исполнительное производство № ...., наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными по заявлениям Москаленко Д.Л. к указанному должнику, объединено в сводное исполнительное производство
№ .....
 
    В ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы, в электронной форме, обо всех счетах открытых на имя Сопкиной А.С. в кредитных учреждениях . Запрошены данные обо всех транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД на имя должника.
 
    В ходе совершения исполнительных действий какого-либо имущества, необходимого и достаточного для погашения имеющейся задолженности обнаружено не было.
 
    Кроме того, <...> г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в квартире, где проживает должник, расположенной по адресу: .... имущество, подлежащее описи, не обнаружено. Часть движимого имущества принадлежит стороннему лицу и передано Сопкиной Т.В., являющейся солидарным должником по требованиям Москаленко Д.Л. на основании договора безвозмездного пользования от <...> г..
 
    Довод о том, что договор безвозмездного пользования не является надлежащим доказательством принадлежности имущества, находящегося в квартире должников, третьему лицу, суд находит несостоятельным. Так, заявителем не представлено и судом не добыто доказательств недействительности договора ссуды и принадлежности имущества в указанных помещениях должникам, в т.ч. Сопкиной А.С.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с требованием о признании недействительным указанного договора, поскольку это не затрагивает его прав, а признаков ничтожности сделки, судом не установлено.
 
    Согласно ст. ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Заявителем не указано, какие исполнительные действия помимо вышеуказанных, должен был совершить судебный пристав-исполнитель в интересах соблюдения прав взыскателя. Поэтому все действия судебного пристава-исполнителя, периодичность их выполнения, требования действующего законодательства к выполнению этих действий говорят о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.
 
    Кроме того, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Поэтому в сложившейся ситуации выполнение всех вышеуказанных исполнительных действий, суд находит достаточным, а невозможность исполнения исполнительного документа вызвана не бездействием заинтересованного лица, а отсутствием денежных средств и иного имущества у солидарных должников, в т.ч. и у Сопкиной А.С.
 
    В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Поповцевой И.А., поданного в интересах Москаленко Д.Л., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.