Решение от 16 апреля 2014 года

    Дело № а-47-2014
 
РЕШЕНИЕ
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
 
    рассмотрев 16 апреля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Дигузова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.03.2014 года Дигузов К.С. признан виновным в том, что он <...> года в <...> минут на <...> в нарушении п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. За указанное правонарушение Дигузов К.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Оглов С.В. в интересах Дигузова К.С. подал жалобу и просил суд постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.03.2014 года по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Дигузова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.
 
    Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела следует, что Дигузов К.С. с инкриминируемым административным правонарушением не согласен, потому, что он его не совершал.
 
    При этом <...> Дигузов К.С. алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. В указанное в материалах дела время транспортными средствами не управлял.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статья 1.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются: обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерении, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
 
    Пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обеспечении единства измерений" установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обеспечении единства измерений" при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 133 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС <...> в <...> минут использовалось техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi, заводской номер <...>
 
    После консультаций с защитником, Дигузов К.С., не обладающий познаниями в области права, связанного с обеспечением единства измерений, утверждает, что указанное техническое средство использовалось в салоне патрульного автомобиля ДПС, находящегося по адресу: <...>. Температура воздуха была ниже 0 оС.
 
    Согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации средства измерения АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi установлены следующие рабочие условия его эксплуатации: диапазон температуры окружающего воздуха, оС: от 0 до 40; диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 10 до 100 (без конденсации); диапазон атмосферного давления, кПа: от 84,0 до 106,7; целях проверки обстоятельств, связанных соблюдением инспектором ДПС рабочих условий эксплуатации при использовании технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi, заводской номер 632110, руководствуясь статьями 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ защитник Дигузова К.С. - адвокат Оглов С.В. <...> заявил мировому судье ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что защитник просил мирового судью истребовать: из Кемеровского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» данные о состоянии погоды за <...> в <...> по <...> в отношении температуры окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха, осадков и атмосферного давления (<...> из Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» (<...>) - руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi, заводской номер <...>; данные о величине температуры окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха и атмосферного давления в салоне патрульного автомобиля инспектора ДПС З., находящегося по адресу: <...>, <...> в <...> минут.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении инспектором ДПС рабочих условий эксплуатации при использовании технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi, заводской номер <...>, а так же данные о состоянии погоды за <...> в <...> минуты по <...> в отношении температуры окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха, осадков и атмосферного давления.
 
    Мировой судья не проверил показания Дигузова К.С., содержащиеся в его ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, а так же не исследовал и не дал правовой оценки относительно соблюдения либо несоблюдения инспектором ДПС рабочих условий эксплуатации при использовании технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 combi, заводской номер <...>, который использовался инспектором ДПС при освидетельствовании Дигузова К.С. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Это свидетельствует о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
 
    Данные нарушения процессуальных требований является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Просит суд постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.03.2014 года по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Дигузова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать..
 
    Дигузов К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Оглова С.В.
 
    В судебном заседании адвокат Оглов С.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката Оглова С.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Оглова С.В. в интересах Дигузова К.С. не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <...> от <...> года, Дигузов К.С. <...> в <...> минут на <...> управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Дигузова К.С., усматривается, что он, Дигузов К.С., с нарушением согласен.
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Дигузова К.С. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;
 
    актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в отношении Дигузова К.С.<...> в <...> минут проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100, заводской номер <...>, показания прибора – <...> мг/л, алкогольное опьянение установлено. С результатами освидетельствования Дигузов К.С. был согласен, о чем свидетельствует личная подпись Дигузова К.С.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2) в отношении Дигузова К.С. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
 
    Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> (л.д.24-25) Дигузов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В действиях Дигузова К.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Дигузов К.С.<...> в <...> минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.03.2014 года о привлечении Дигузова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Доводы адвоката Оглова С.В. в части того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы, а соответственно и учтены условия хранения сотрудниками ИДПС технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 с помощью которого проводилось освидетельствование Дигузова К.С., температура окружающей среды на момент освидетельствования, что могло повлечь за собой погрешности, суд находит неубедительными. Из самой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности усматривается, что указанное техническое средство использовалось в салоне патрульного автомобиля, а не на улице, что свидетельствует о том, что данное техническое средство использовалось при температуре выше 0оС., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был согласен Дигузов К.С., указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л., что даже с учетом всех допустимых погрешностей не могло принципиально повлиять на наличие состояния опьянения.
 
    Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.03.2014 года о привлечении Дигузова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу адвоката Оглова С.В. в интересах Дигузова К.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина