Решение от 16 апреля 2014 года

    ... Дело № 12-164/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
рассмотрев жалобу Шананина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Шананина А.Н.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.11.2013 Шананин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шананин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав. Кроме того, данное постановление вынесено лишь на основании доказательств, представленных сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, что также свидетельствует о его незаконности. Полагал, что настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Бакчарский районный суд Томской области в соответствии с правилами территориальной подсудности. Считал, что в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шананин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что судья, руководствуясь ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Шананин А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.11.2013 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 27.02.2014, а жалоба направлена посредством почтовой связи 01.03.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, рассматрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 серии 70 АБ № 409665, Шананин А.Н. 12.11.2013 в 04 час. 10 мин. в г. Томске около дома № 11 по ул. Малая Подгорная, управлял автомобилем ВАЗ 21043, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2013 серии 70 АА № 143554, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 12.11.2013 серии 70 АА № 107903, поводом для предъявления Шананину А.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Шананина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 12.11.2013 серии 70 АА №107903, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Шананина А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом, судьей учитывается то обстоятельство, что в поданной жалобе Шананин А.Н. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последнего в указанных выше протоколах.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Шананина А.Н., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 серии 70 АБ № 409665, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению 25.11.2013 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска.
 
    Копия данного протокола была вручена Шананину А.Н., о чем свидетельствует личная подпись последнего.
 
    Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, судья считает, что Шананин А.Н. был уведомлен о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без его участия.
 
    В этой связи, судья находит рассматриваемый довод несостоятельным.
 
    Что касается указания в жалобе на то, что постановление вынесено лишь на основании доказательств, представленных сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, что также свидетельствует о его незаконности, судья находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, подлежит рассмотрению в вышестоящем суде.
 
    Поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей Октябрьского судебного района г.Томска, настоящая жалоба, в силу приведенных норм, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Томска, и вопреки доводу Шананина А.Н. не подлежит передаче в Бакчарский районный суд Томской области.
 
    Что касается довода жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности, судья считает необходимым оставить его без внимания, поскольку как установлено ч.1ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемое Шананину А.Н. правонарушение было выявлено 12.11.2013, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении серии 70 АБ №409665, а обжалуемое постановление вынесено 25.11.2013, судья приходит к выводу, что в данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности пропущен не был.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Шананина А.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.11.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Шананину А.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Шананина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Шананина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников