Дата принятия: 16 апреля 2014г.
дело №2-58/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плюсса 16 апреля 2014 г.
Плюсский районный суд Псковской области, в составе
Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.
при секретаре Килейниковой Н.Л.
с участием истца - Бендюг И.А.
ответчика - Ипатова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюг И. А. к Ипатову С. А. об установлении факта владения и пользования движимым имуществом на праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Бендюг И.А. обратился в суд с иском к Ипатову С.А. об установлении факта владения и пользования движимым имуществом – двумя тракторными прицепами, на праве собственности.
В судебном заседании Бендюг И.А. дополнил свой иск требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество.
В обоснование своих требований Бендюг И.А. пояснил, что в (…) году он приобрел у индивидуального предпринимателя Ипатова С.А. два тракторных прицепа: марки (…), …… года выпуска, заводской номер (…) и марки (…), …… года выпуска, без номера. Поскольку телеги были в неисправном состоянии, то были приобретены по устному договору, по цене металлолома, всего за (…) рублей.
В настоящее время он восстановил их и решил поставить на учет, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием регистрационных документов. Поскольку и у предыдущего собственника данных документов не оказалось, он просит установить факт владения и пользования спорным имуществом на праве собственности и признать за ним право собственности на две тракторные телеги.
Ответчик Ипатов С.А. иск признал, пояснив, что действительно продал Бендюг И.А. две тракторные телеги, которые принадлежали ему и ранее использовались в предпринимательской деятельности. Телеги были неисправны и были проданы по минимальной стоимости. Документы на них он не сохранил.
Третье лицо – ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области представило письменный отзыв в котором возражений по существу дела не заявило, указав, что в постановке на учет спорных прицепов был обусловлен отсутствием документов, указанных в п.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов, а именно документов подтверждающих право собственности заявителя. При этом судебное решение может являться основанием для постановки на учет.
Свидетель Б. показал, что в (…) году помогал своему сыну транспортировать два неисправных тракторных прицепа, которые тот приобрел у Ипатова С.А..
Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы, дела суд приходит к нижеследующему.
В (…) году Бендюг И.А. приобрел у Ипатова С.А. два тракторных прицепа: марки (…), заводской номер (…), …… года выпуска и марки (…), без номера, …… года выпуска.
Как следует из пояснений сторон, сделка была совершена в устной форме, а цена неисправных прицепов составила (…) рублей.
Согласно ст.159 ч.1 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При этом сделки между гражданами могут заключаться в устной форме, если их цена не превышает (…) рублей (п.п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).
Таким образом, требования закона при купли-продажи имущества были соблюдены сторонами.
В соответствие с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Исходя из данных положений закона, Бендюг И.А. является собственником двух транспортных прицепов с (…) года.
Как следует из его заявлений от 19.02.2014 года, он обращался за регистрацией транспортных средств в органы ростехнадзора. Данные прицепы были осмотрены с составлением актов и заявителю были выданы справки об отсутствии сведений о них в Псковской областной базе данных самоходных машин.
Однако в регистрации прицепов ему было отказано в связи с тем, что документы на них не сохранились (решения об отказе в регистрации от 19.03.2014 года).
Согласно ст.265 ГПК РФ суд вправе установить юридический факт, имеющий юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что документы на тракторные прицепы были утрачены предыдущим собственником. Сведений о регистрации прицепов в базе данных самоходных машин по Псковской области не сохранилось.
Согласно п.2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 одним из документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат является решение суда.
Следовательно, в судебном порядке при отсутствии регистрационных документов на технику, исключающих возможность восстановления документов во внесудебном порядке, может быть установлена ее принадлежность заявителю путем установления соответствующего факта,
При таких обстоятельствах, учитывая, невозможность восстановления утраченных документов, суд находит право истца подлежащим защите в судебном порядке
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бендюг И. А. удовлетворить полностью.
Установить факт владения и пользования Бендюгом И. А., на праве собственности, двумя тракторными прицепами: марки (…), …… года выпуска, заводской номер (…) и марки (…), …… года выпуска, без номера, и признать за ним право собственности на данное имущество.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья М.Ю. Ищенко
