Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2- 206/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
представителя истца ОАО «Сбербанк России» Черновой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дьяченко В.Л. о взыскании кредиторской задолженности по соглашению о кредитовании, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Дьяченко В.Л. о взыскании кредиторской задолженности по соглашению о кредитовании.
В судебном заседании представитель истца – Ч. поддержала требования изложенные в заявлении и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дьяченко В.Л. (Держателя) ОАО «Сбербанк России» заключил Договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Moventum № №, № счета карты № При подписании заявления на выдачу кредитной карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условиями), Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении на выдачу карты ДД.ММ.ГГГГ Также Держатель карты ознакомлен, что Договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в поздравлениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.
Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.3 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя карты. В соответствии с п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчет по карте. Согласно п. 4.1.4 Условий датой платежа считается дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты Держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.
Минимальный ежемесячный платеж по соглашению основного долга – 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, ответчик как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
В настоящее время Дьяченко В.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает, а если вносил, то в незначительном количестве или в нарушение указанных сроков по Условиям, задолженность по кредиту и процентам составила более № дней.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности, которая составила № рублей, из которых просроченный основной долг составил № рублей, начисленные проценты № рублей, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Просила суд расторгнуть Договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Дьяченко В.Л. с другой стороны, взыскать с ответчика Дьяченко В.Л. задолженность по кредиту в сумме № рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик Дьяченко В.Л. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Факт надлежащего извещения ответчика Дьяченко В.Л. о слушании дела подтвержден тем, что он уведомлялся о дне, месте, времени рассмотрения дела, однако не явился к указанному времени. Сведения о месте проживания ответчиком были представлены в банк. Об отложении слушания дела он не ходатайствовал. Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.
Суд приходит к выводу, о рассмотрения дела без участия ответчика Дьяченко В.Л. в порядке части 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ОАО «Сбербанка России» согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что судом надлежащим образом извещался ответчик о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеется уведомление, однако, он уклоняется от явки в суд, не обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду место его пребывания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и вынести по делу заочное решение.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному в деле Заявлению на выдачу Кредитной карты Visa Credit Moventum № № № счета карты №, ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитная карта, согласно которой он должен получить денежные средств в размере № рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 21-23).
Во исполнение соглашения между сторонами, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей на карту и передал ее заемщику. То есть истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не уплачивал кредит, проценты за пользование кредитом, не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору (л.д.26).
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору. Из представленной суду расчетов и движений просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил № рублей, который подлежит взысканию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере № рублей.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Согласно условий Заявления, держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в том числе дополнительным) или с использованием реквизитов карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка.
Согласно заключенного соглашения, с момента выдачи кредитной карты, с момента пользования денежными средствами заемщику начисляются проценты – 19% годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Заявлением, то он должен возместить предусмотренные займом денежные средства на погашение процентов в размере № рублей. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяченко В.Л. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывает, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Заявлением оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить - неустойку.
С учетом представленного расчета (л.д. 39-46), истец просил суд взыскать с ответчика Дьяченко В.Л. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере № рублей, оговоренную в Заявлении о кредитовании.
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как согласно заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа и начисленных процентов, сторонами предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик Дьяченко В.Л., подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми условиями, не заявлял об их изменении.
В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и неустойки за пользование кредитом. Поэтому исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, об уплате процентов, и взыскании нестойки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика № рублей из них: № рублей погашение просроченного основного долга, № рублей погашение просроченных процентов и № рублей неустойку за невыполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и определение держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте карты Visa Credit Moventum № № № счета карты № заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Дьяченко В.Л. с другой стороны. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, поэтому, договор может быть расторгнут.
Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, т.е. понес судебные расходы в сумме № рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяченко В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредиторской задолженности с Дьяченко В.Л.
Расторгнуть Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и определение держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте карты Visa Credit Moventum № № № счета карты № заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Дьяченко В.Л. с другой стороны.
Взыскать с Дьяченко В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № рублей 00 копеек.
Взыскать с Дьяченко В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копейку.
Взыскать с Дьяченко В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме № копеек.
Взыскать с Дьяченко В.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов – уплату государственной пошлины в размере № копейки.
Разъяснить ответчику Дьяченко В.Л., что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ она имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
