Решение от 16 апреля 2014 года

                                                                                                                  Дело № 2-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рыльск                                                                                          16 апреля 2014 года
 
        Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Лавриковой М.В.,
 
    с участием адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от 02.12.2013
 
    при секретаре                                       Прасоловой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Любови Калиновны к Косухину Алексею Ивановичу о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
        Шаповалова Л.К. обратилась к Косухину А.И. с иском о признании договоров дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительными, взыскании денежных средств, указав, что с ... года она являлась собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ... года право собственности на основании договора дарения перешло Косухину А.И., о чем она на тот момент не знала, а узнала об этом только <дата> Сделку дарения она заключать не желала и она была не способна была в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья. В ... году ей установлен диагноз «...», также она часто испытывала головные боли, шаткость при ходьбе, нуждалась в постоянном уходе и помощи. В ... году ее соседи - семья Косухиных предложила свои услуги по уходу за ней. <дата> у нотариуса Ковыневой она оформляла завещание на Косухина А.И., других документов она не оформляла и не имела намерения распоряжаться своим имуществом в его пользу. При оформлении сделки она не присутствовала, не подписывала договор. Ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья, слабым зрением, неграмотностью, возрастом в своих целях. Ключи от дома она ответчику не передавала, домом он не пользовался, не содержал, коммунальные услуги оплачивал из ее пенсии, частично и в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, за водопотребление, газ. Кроме того, в ... году ею были восстановлены документы на дом и она понесла затраты на изготовление справки БТИ, технического паспорта, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 
         Просила с учетом уточнений восстановить срок исковой давности для обращения в суд с <дата>, на основании ст. 177 ГК РФ признать договоры дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от <дата> недействительными. Взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата технического паспорта - ... руб., справки БТИ о зарегистрированных правах - ... руб., дубликата свидетельства о праве на наследства по завещанию от <дата> - ... руб., а всего ... руб., расходы по оплате электроэнергии - ... руб., водопотребления - ... руб., газа - ... руб., а всего ... руб.
 
         В судебном заседании истица Шаповалова Л.К. поддержала требования и пояснила, что после смерти супруга она имеет в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка. По обстоятельствам заключения договора дарения дома она ничего не знает, но считает, что она ничего не дарила Косухину А.И. Только сейчас намерена распорядиться своим имуществом в пользу своего племянника. В связи с возрастом у нее слабое здоровье, зрение и она обращалась к врачам .... Косухин к ней приходил и они договаривались, что он будет ей помогать, но она на него ничего не оформляла. Коммунальные услуги она платила из своей пенсии.
 
         Представитель истицы Милютин Н.Г. поддержал требования Шаповаловой Л.К. и пояснил, что на момент заключения договора дарения Шаповалова Л.К. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья и возраста. О том, что часть дома и земельного участка Шаповаловой Л.К. перешла Косухину А.И., они с Шаповаловой Л.К. узнали в ... года, когда восстанавливали документы на дом. После заключения сделки Косухин не платил коммунальные услуги и в связи с этим образовалась задолженность.
 
         Представитель истицы адвокат Максакова Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме.
 
           В судебном заседании ответчик Косухин А.И. иск не признал и пояснил, что Шаповалова Л.К. в ... году попросила его ухаживать за ней, а затем предложила подписать дарственную на ее часть дома. После чего Шаповалова Л.К. у нотариуса ФИО1 оформила доверенность, по которой доверила его матери ФИО2 подарить ему ее имущество в виде 1/2 доли дома с земельным участком. У нотариуса Шаповалова Л.К. все понимала. Договоры дарения были заключены по доверенности в Управлении Росреестра в г. Рыльске, без присутствия Шаповаловой Л.К. После сделки он в дом не вселялся, а приходил к Шаповаловой Л.К., продолжал за ней ухаживать. Также он оплачивал коммунальные услуги из ее пенсии, т.к. Шаповалова проживала в доме, а он все это время проживал в своем доме. Никаких документов на дом, земельный участок, кроме договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации, он не имеет и требования о взыскании денежных средств не признает.
 
            Третье лицо Шилина М.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании с иском согласилась и просила требования удовлетворить, поскольку у Шаповаловой Л.К. были провалы в памяти, она не могла понимать значения своих действий.
 
    Третье лицо Шеканкова О.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
         Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Шаповаловой Л.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п.1 ст. 116 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из материалов дела судом установлено, что <дата> Шаповалова Л.К. безвозмездно передала по договору дарения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. с верандой, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. От имени Шаповаловой Л.К. по доверенности действовала ФИО2 Договоры и право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке <дата> за Косухиным А.И.
 
         Данные обстоятельства подтверждаются копиями доверенности от <дата> (л.д.80), договоров дарения от <дата> (л.д.52-55), свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д.50-51), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.21), также объяснениями ответчика Косухина А.И., показаниями свидетеля ФИО2
 
    Оспаривая действительность договоров дарения, истец указала на то, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что Шаповалова Л.К., ... года рождения, в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими, нуждалась в постороннем уходе.
 
    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №, проведенной ... в юридически значимый период - на момент выдачи доверенности на оформление договора дарения от <дата> Шаповалова Л.К. страдала ..., поэтому Шаповалова Л.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    При оценке заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
 
    Указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оценивает с учетом требований ст. ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что Шаповалова Л.К. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, нуждалась в постороннем уходе.
 
    Так согласно справке ОБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д.19) Шаповалова Л.К. находилась на социальном обслуживании в данном учреждении с <дата> по <дата> Снята с обслуживания на основании личного заявления.
 
    Из показаний свидетеля врача Рыльской ЦРБ следует, что в ... года Шаповалова Л.К. обращалась к ней с жалобами на ... и в связи с этим ей был поставлен диагноз «...» и назначено лечение.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает по соседству с Шаповаловой Л.К. и три года назад ее дочь ФИО4 была оформлена социальным работником по уходу за Шаповаловой Л.К., потом за ней ухаживали Косухины. Шаповалова себя ....
 
    Свидетель ФИО5 в суде показала, что она живет по соседству и знает Шаповалову Л.К., у нее слабое зрение, для своих лет она ....
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у Шаповаловой Л.К. в ....
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Шаповалова Л.К. заходила к ней по соседству и рассказывала, что ....
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала, что она является председателем уличного комитета по <адрес> и поэтому ей приходится сталкиваться с Шаповаловой Л.К. К ней ходили несколько социальных работников, которые наводили в доме порядок, ...
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 2 года назад выезжал к Шаповаловой Л.К. по ее обращению о том, что у нее похищены награды, но по прибытию в дом выяснялось, что они у нее лежали дома. Также был ее вызов по поводу кражи у Шаповаловой Л.К. швейного станка. Когда он приехал к ней домой, то выяснилось, что Шаповалова Л.К. сама его перенесла во двор и забыла об этом.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что их показания являются достоверными и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением экспертизы. Признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, т.к. суду представлены доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при заключении оспариваемой сделки истица Шаповалова Л.К. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
 
    Показания свидетеля ФИО2, ФИО10(помощника нотариуса ФИО1) о том, <дата> Шаповалова Л.К. при оформлении доверенности на ФИО2 понимала значение своих действий, нельзя признать достоверными, т.к. не согласуются с показаниями других свидетелей, не заинтересованных в деле, в отличие от свидетеля ФИО2, матери ответчика, которая заинтересована в исходе дела, и противоречат заключению психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Показания свидетеля ФИО11 о том, что его брат Косухин А.И. ухаживал за Шаповаловой Л.К., помогал ей по хозяйству, не могут быть доказательствами законности сделки, а, кроме того, свидетель, являясь родным братом ответчика, заинтересован в исходе дела.
 
    Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что истицей не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Шаповалова Л.К. обратилась в суд с иском <дата>, что суд расценивает как в пределах срока исковой давности, поскольку <дата> ей стало известно о нарушенном праве, что подтверждается выписками, выданными <дата> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № о том, что за Косухиным А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли одноэтажного жилого дома с верандой, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов (л.д.17,18)
 
 
    В случае удовлетворения иска и признания сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки, а именно следует передать в собственность Шаповаловой Л.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право и аннулировать записи в ЕГРП на имя Косухина Алексея Ивановича на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.
 
    Требования истицы о взыскании ... 1 675,54 руб., справки БТИ о зарегистрированных правах - ... руб., дубликата свидетельства о праве на наследства по завещанию - ... руб., а всего ... руб., расходов по оплате электроэнергии - ... руб., водопотребления - ... руб., газа - ... руб., а всего ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовых оснований, по которым истица просила взыскать данные денежные средства, не указано.
 
    Из материалов дела видно, что у абонента Шаповаловой Л.К. на ... г. образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере ... руб., с ... года производилась оплата электрической энергии в различных суммах и на ... года имелась задолженность в сумме ... руб., что подтверждается справкой по взаиморасчетам (л.д.24-25), копией квитанции (л.д.26). По кассовому чеку от <дата> произведена оплата в размере ... руб. (л.д.26)
 
    Из представленной квитанции МУП «Горводоканал» (л.д.27) видно, что за период ... года Шаповаловой Л.К. начислено ... руб. за водоснабжение с ЦХВ.
 
    Из квитанции Межрегионгаза и кассового чека (л.д.28) видно, что произведена оплата газа за ... года в размере ... руб.
 
    Судом установлено, что Шаповалова Л.К. после заключения договора дарения от <дата> проживала спорном доме, в настоящее время продолжает пользоваться, пользуется коммунальными услугами (электрической энергией, газом, водой), зарегистрирована в нем. Косухин А.И. в дом не вселялся, не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для взыскания коммунальных услуг с ответчика не имеется. Понесенные истицей расходы на изготовление справки БТИ, дубликатов технического паспорта, свидетельства о праве на наследство по завещанию произведены в добровольном порядке и также оснований для их взыскания не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворив требования истицы о признании договоров дарения недействительными, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ... руб., уплаченной при подаче иска и проведенной экспертизе - ... руб. (л.д.238)
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шаповаловой Любови Калиновны удовлетворить.
 
    Признать договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. с верандой, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Шаповаловой Любовью Калиновной и Косухиным Алексеем Ивановичем, зарегистрированный <дата>, №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной сделкой.
 
    Признать договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Шаповаловой Любовью Калиновной и Косухиным Алексеем Ивановичем, зарегистрированный <дата>, №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной сделкой.
 
    В порядке применения последствий недействительности сделки передать в собственность Шаповаловой Любови Калиновны названные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить зарегистрированное право (аннулировать запись в ЕГРП от <дата>, №)на имя Косухина Алексея Ивановича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с верандой, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Прекратить зарегистрированное право (аннулировать запись в ЕГРП от <дата>, №) на имя Косухина Алексея Ивановича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Любови Калиновны к Косухину Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств за изготовление дубликата технического паспорта, за выдачу справки БТИ, дубликата свидетельства о праве на наследство, по оплате коммунальных услуг отказать.
 
    Взыскать с Косухина Алексея Ивановича в пользу Шаповаловой Любови Калиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, проведению экспертизы в размере ... руб., всего ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.
 
              Председательствующий судья: