Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Дубина В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятие, расположенного по адресу: <адрес>
по жалобе представителя Предприятие - Дубина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для размещения склада материально-технических ценностей, здания конторы, иных строений и сооружений, без оформления на него правоустанавливающих документов и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и представить сведения о его выполнении. Срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, окончательным сроком устранения предписания было определено ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения проверки исполнения предписания юридическим лицом установлено, что обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие в установленный срок не исполнено, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
На постановление мирового судьи представителем Предприятие - Дубина В.Я. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления в связи с его необоснованностью.
Представитель Предприятие - Дубина В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав представителя Предприятие, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> и <адрес> в адрес Предприятие вынесено предписание, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. №).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) срок выполнения предписания продлевался. Окончательный срок устранения нарушений был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения юридическим лицом Предприятие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств выполнения Предприятие законного предписания органа (должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано в установленном порядке незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда, мировым судьей выводы о виновности Предприятие в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, являются правильными, поскольку виновность подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятие которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Предприятие - без удовлетворения.
Федеральный судья И. В. Лавров
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласовано
