Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 12-11/2014
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.
С участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.230124 года,
Потерпевшего ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 148 км + 528 м автодороги «Енисей» с участием водителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу в отношении ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО2 управляя TOYOTAAVENSIS госномер М 694 НН, 124 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 148 км + 528 м а/д «Енисей» не выбрал скорость с учетом дорожных условий, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновением с автомобилем DONGFENGOFL госномер А 535 ММ, 124 под управлением ФИО5, Нарушил п.п. 10.1 ПДД.
Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Балахтинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как постановление вынесено не законно и необоснованно, поскольку составлено с нарушением требований закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит обязательных сведений, ни чем не мотивировано, отсутствуют выводы о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), а так же конкретизирующий перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послуживших причиной ДТП. По обстоятельствам происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в темное время суток водитель ФИО2, управляя автомобилем Тайота Авенсис, госномер М 694НН, 124 двигался по автодороге Енисей со стороны <адрес> в сторону пгт. Балахта. На 149 км автодороги Енисей произошло столкновение автомобилей Тайота Авенсис, госномер М 694НН и DONGFENGOFL госномер А 535 ММ, 124 под управлением ФИО5, который находился на полосе движения автомобиля Тойота Авенсис на крутом повороте, где ограничена видимость, осуществляя ремонтные работы, и не принял никаких мер для своевременного обозначения места работ. Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 7.2 ПДД и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от своего транспортного средства. Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, в связи с чем постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Защитник ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям показав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было выяснено на основании чего произошло столкновение. Не было установлено расстояние видимости до автомобиля Мозгового с учетом того, что был сильный снег. Столкновение произошло из-за того, что Мозговой не выставил знак аварийной остановки и ФИО7 слишком поздно заметил опасность и не смог предотвратить наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль. Нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД ни чем не установлен и не доказан, так как не проведена экспертиза на предмет того, имел ли техническую возможность ФИО7 остановиться при обнаружении опасности на своей полосе движения после крутого поворота в виде автомобиля Мозгового, двигаясь с разрешенной скоростью 70 км/ч. Мозговым был нарушен п. 12.4 ПДД который запрещает остановку на дороге при видимости менее 100 метров, а так же не выставил знак аварийной сигнализации. ФИО7 двигаясь по своей полосе движения и обнаружив препятствие в виде автомобиля Мозгового принял меры к торможению, но не смог предотвратить ДТП, поскольку расстояние было слишком маленьким. Так же необходимо было выяснить вопрос: имел ли водитель ФИО7 техническую возможность остановиться, если бы был выставлен знак аварийной сигнализации и без него. Для этого назначается экспертиза, которая устанавливает причинно-следственную связь нарушения пункта ПДД и фактом столкновения. Учитывая, что эти вопросы не были выяснены при рассмотрении административного материала, то постановление нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что ехал в <адрес> на автомобиле перевозил уголь. Поднимаясь в гору на 148 км. автодороги Енисей увидел на полосе встречного движения в кювете автомобиль Тойота. Погодные условия были плохие шел сильный снег, было скользко. Он остановил свой автомобиль и стал на обочину. К нему подошел водитель Тойоты и попросил его вытащить машину из кювета. В это время на место ДТП приехала патрульная машина ДПС, которая встала на проезжей части и включила проблесковые маячки с целью предупреждения водителей машин, двигавшихся по дороге. Он переехал на полосу встречного движения, включил аварийную сигнализацию и стал вытаскивать автомобиль из кювета. Когда автомобиль вытащил на проезжую часть дороги, сотрудники ДПС уехали, а он вышел из кабины и стал убирать буксировочный трос и в это время в его автомобиль врезался ФИО7. Его автомобиль стоял на полосе встречного движения ближе к обочине и при должном внимании, при не высокой скорости его можно было объехать, что делали проезжающие машины.
Выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела и административный материал, судья считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на 148 км + 528 м автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием водителя TOYOTAAVENSIS госномер М 694 НН, 124 под управлением ФИО2 и DONGFENGOFL госномер А 535 ММ, 124 под управлением ФИО5
В мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что ФИО2 управляя TOYOTAAVENSIS госномер М 694 НН, 124 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 148 км + 528 м а/д «Енисей» не выбрал скорость с учетом дорожных условий, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновением с автомобилем DONGFENGOFL госномер А 535 ММ, 124 под управлением ФИО5, Нарушил п.п. 10.1 ПДД.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ имелись.
Изменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский ФИО6 в отношении ФИО2 суд принимает во внимание тот факт, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ и вывод ГИБДД о причинной связи нарушения Правил дорожного движения ФИО2 с фактом ДТП, сделан с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лица административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 149 км автодороги «Енисей» с участием водителя ФИО2 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, и о причинной связи в нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, связанных с не выбором скорости с учетом дорожных условий и совершении ДТП - столкновением с автомобилем DONGFENGOFL госномер А 535 ММ,124 под управлением ФИО5
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в<адрес>вой суд, через Балахтинский районный суд.
Председательствующий
