Решение от 16 апреля 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                             г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца-адвоката Бондарева Г.Н.,
 
    представителя истца Дейкуна М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-82-2014 по иску Мочалина С.В. к администрации МО г. Чекалин Суворовского района, к администрации МО Суворовский район, религиозной организации «Белевская Епархия Русской православной Церкви (Московской Патриархат) о признании права собственности на здание часовни (солдатская молельня),
 
установил:
 
    Мочалин С.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Чекалин Суворовского района, к администрации МО Суворовский район, религиозной организации «Белевская Епархия Русской православной Церкви (Московской Патриархат) о признании права собственности на здание часовни (солдатская молельня) в котором просит признать право собственности на здание часовни (солдатская молельня), с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему, Мочалину С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на здание <данные изъяты> с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и № на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для эксплуатации объекта пищевой промышленности, расположенные по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющимся территорией <данные изъяты>, кроме помещений необходимых для эксплуатации <данные изъяты> расположено отдельное нежилое здание – здание часовни (солдатская молельня), что подтверждается схемой расположения данного здания на земельном участке подготовленной ООО «Геоземкадастр» и техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации МО г. Чекалин Суворовского района Тульской области № «О присвоении нумерации» вышеуказанному зданию часовни (солдатской молельни), расположенному по <адрес>, был присвоен №. Согласно техническому паспорту, выданному Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задание часовни (солдатская молельня) ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на вышеуказанное здание часовни (солдатская молельня) за Мочалиным С.В. не зарегистрировано в связи с тем, что оно не было зарегистрировано за предыдущими собственниками данного <данные изъяты> и земельного участка. Кроме того, данное здание не числится в структуре религиозной организации «Белёвская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право собственности на него в настоящее время, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом, выданным Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и уведомлением Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенного здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, согласно справки Министерства культуры и туризма Тульской области № к объектам культурного наследия не относится и на государственной охране не состоит. Зарегистрировать право собственности за ним, Мочалиным С.В., на вышеуказанное здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, в обычном порядке не представляется возможным в связи с тем, что оно в соответствии с существующим в настоящее время законодательством, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой. В силу данной нормы закона «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений». Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Признание права собственности на здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, необходимо истцу для получения возможности распоряжения данным нежилым зданием, а именно, для его восстановления (капитального ремонта) согласно проектного предложения подготовленного ООО «Каскад» №, и дальнейшего использования по прямому предназначению. Признание права собственности за ним (истцом) на вышеуказанное нежилое здание часовни (солдатская молельня), расположенное на принадлежащем ему земельном участке, и его дальнейшим использованием по прямому предназначению, полагает истец, он не вторгается в интересы других организаций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает согласованием вышеуказанного проектного предложения с главой администрации МО Суворовский район Тульской области, архитектором администрации МО Суворовский район Тульской области, главой администрации МО г. Чекалин Суворовского района Тульской области, Епископом Белёвским и Алексинским, филиалом ОАО «Тулоблгаз» трест «Суворовмежрайгаз», филиалом «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети», МКП «Чекалинжилсервис», МО г.Чекалин Суворовского района Тульской области, СЭС, ОАО «Ростелеком». Согласно справки территориального отдела Управления Роспотребнодзора по Тульской области в Суворовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям санитарного законодательства. На основании изложенного, истец считает, что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на здание часовни (солдатская молельня), с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенное на принадлежащем ему земельном участке, для его дальнейшего использования по прямому предназначению. Иным способом, кроме как судебным решением, признать за ним (истцом Мочалиным С.В.) право собственности на нежилое здание часовни (солдатская молельня), с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> не представляется возможным.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, со слов представителей истец поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца адвокат Бондарев Г.Н. и Дейкун М.М. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая на отсутствие у них дополнений к изложенному в иске.
 
    Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель ответчика - администрации МО г. Чекалин Суворовского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель ответчика - религиозной организации «Белевская Епархия Русской православной Церкви (Московской Патриархат) в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица – МКП «Чекалинжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по известному суду адресу. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Суд на основании ч.3 ст.167 ПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
 
    Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту часовня), является самовольной постройкой, поскольку данное здание по данным БТИ возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, а по сведениям представленной представителем истца научной литературы, в ДД.ММ.ГГГГ году в честь ДД.ММ.ГГГГ-летия династии Романовых на месте старой часовни, бытовавшей ещё до образования российских наместничеств. Поэтому здание указанной часовни не может быть признано самовольной постройкой.
 
    После Октябрьской революции ДД.ММ.ГГГГ и распада Российской империи церковь была отдела от государства, что является общеизвестным историческим фактом.
 
    В сотвествии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлены суду доказательства передачи указанной в иске часовни после ДД.ММ.ГГГГ года на правовых основаниях государству и его хозяйствующего субъекту, в частности <данные изъяты> <адрес>. Данных о том, что этот <данные изъяты> был образован и существовал с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.
 
    Из представленных документов следует, что зданием <данные изъяты> в <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Также в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлены документы, свидетельствующие, что на момент образования <данные изъяты> <адрес>, либо в последующий период существования предприятия, земельный участок был передан в собственность молокозавод именно с указанной в иске часовней.
 
    Факта отсутствия передачи здания часовни вместе с земельным участком, на котором часовня расположена, во владении <данные изъяты> <адрес>, а затем следующих собственников, признано фактически истцом, указавшим в иске, что здания часовни не было зарегистрировано за предыдущими собственниками.
 
    Из показаний ранее в судебном заседании протоиерея ФИО10, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ года настоятелем Свято-Введенского храма <адрес>, следует, что в начале его деятельности забор <данные изъяты> <адрес> находился на отдалении от здания часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес>, и в часовню можно было зайти с улицы. Проход изначально к часовне был свободным, но постепенно молокозаводом забор стал переноситься и замкнулся с двух сторон часовни, в связи с чем, часть здания часовни оказалась за забором предприятия, что ограничило доступ к часовне, а часть часовни находится на земле поселения, на улице <адрес>.
 
    Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку доводы в данной части представителями истца не опровергнуты. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о первоначальных границах земельного участка, отведенного на законных основаниях при образовании молокозавода <адрес>, а равно о предоставлении на законных основаниях дополнительных участков, если таковые предоставлялись, и об их границах, суду не представлено.
 
    Согласно исследованным доказательствам, здание часовни (солдатская молельня), расположенное по адресу: <адрес> не имеет собственника, что свидетельствует о том, что часовня является бесхозяйным имуществом, в связи с чем в качестве такового подлежало постановке на учет в соответствии с положениями 33 ГПК РФ местным муниципальным образованием.
 
    Исходя из изложенного, суд признает несостоятельной ссылку истца на положения ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как на основание приобретение права собственности на указанное в иске здание часовни.
 
    Суд также не принимает доводы истца о том, что на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено здание часовни (солдатская молельня), так как с данным земляным участком ему не было продано здание часовни.
 
    Так, из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Суворовский молокозавод» продал земельный участок ФИО9 (у которой по договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел это же имущество истец) только с находящимся на нем зданием молокозавода, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В данном договоре о нахождении на земельном участке указанной в иске часовни ничего не говорится и часовня объектом купли – продажи не является ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Более того, положения ст.36 Земельного Кодекса не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
 
    Поэтому молокозавод, как юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе было приобрести в собственность в порядке приватизации только тот земельный участок, на котором отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий другим лицам. В частности, указанное в иске здание часовни не принадлежала молокозаводу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом и его представителями суду не предоставлены.
 
    Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и вышеуказанного действующего законодательства земельный участок с находящемся на нём зданием часовни не мог перейти в собственность молокозавода, а, следовательно, земельный участок с находящемся на нём зданием часовни не мог быть продан и перейти в собственность последующего собственника, а от него затем истцу.
 
    Согласно данным техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. забор примыкает с двух сторон к двум стенам часовни, в связи с чем, часть здания часовни находится за забором предприятия, а часть здания за границами забора, на улице <адрес>.
 
    Межевание земельного участка, занимаемого <данные изъяты> <адрес>, не проводилось, поскольку прежний собственник – молокозавод ограничился лишь произведением в ДД.ММ.ГГГГ году описания земельного участка, которое было произведено ЗАО «Тула ТИЗИЗ».
 
    Суд не принимает заключение кадастрового инженера ООО «Геоземкадарст» от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным координирования в ДД.ММ.ГГГГ года углов здания часовни, указанной в иске, согласно которому здание часовни находится внутри земельного участка с кадастровым №, поскольку координированию углов здания часовни проведено в зимний период времени и не специалистами ЗАО «Тула ТИЗИЗ», непосредственно проводившим изначально описания земельного участка. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов.
 
    Кроме того, заключение кадастрового инженера ООО «Геоземкадарст» от ДД.ММ.ГГГГ. № не является экспертизой, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ходатайства о проведение экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
 
    Более того, в силу вышеуказанного действующего законодательства земельный участок с находящемся на нём зданием часовни не мог перейти в собственность истца.
 
    Доводы истца о разработке проекта по восстановлению часовни не являются основанием для признания за ним права собственности.
 
    В то же время, суду не предоставлено доказательства, что здание часовни, которое имеет разрушения, указанные в описании в техпаспорте, не угрожает жизни и здоровью граждан и может быть сохранено. В проекте по восстановлению часовни об этом ничего не говорится.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для признания за истцом право собственности на указанное в иске здание часовни суд не усматривает и таковых не имеется.
 
    Суд не принимает признание иска, подписанное секретарем Белевской Епархии отношении от ДД.ММ.ГГГГ №, а не руководителем религиозной организации - епископом «Белевская Епархия Русской православной Церкви (Московской Патриархат). Документов, подтверждающих полномочия секретаря, в том числе на признание иска не представлено. Допрошенный ранее в судебном заседании протоиерей ФИО10, являющийся настоятелем Свято-Введенского храма <адрес> (который согласно отношению секретаря от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право представлять в суде указанную религиозную организацию) исковые требования не признал, поскольку представители истца заявили о передачи, в случае признания за истцом права собственности, после восстановления часовни не в собственность, а в пользование церкви.
 
    Предварительные предложения, если таковые и имеют место, не являются обязательными, поскольку право собственности является безусловным и предполагает свободное владение, пользование и распоряжение собственником, принадлежащим ему имуществом. Часовня является объектом религиозного назначения, решения в отношении данных объектов затрагивают интересы верующих. Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, суд не может принять признание иска.
 
    Поскольку здание часовня на момент рассмотрения дела в суде является бесхозяйным недвижимым имуществом, оно подлежало постановке на учет в качестве такового в соответствии с положениями 33 ГПК РФ местным муниципальным образованием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Мочалина С.В. о признании права собственности на здание часовни (солдатская молельня), в котором просит признать право собственности на здание часовни (солдатская молельня), с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий