Дата принятия: 16 апреля 2014г.
№2-536-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 16 апреля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Антипина А.Н., при секретаре Неустроевой В.А., с участием представителя истца Горошко Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности Камошина А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Камошиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Камошиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Камошиной Л.П. подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым с ней заключен кредитный договор №<данные изъяты>, и ей выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% в год.
Заемщик Камошина Л.П. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Камошиной Л.П. возникла просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременную уплату. На момент подачи искового заявления задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копейка; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> копейка. На основании пункта 4.1.4 кредитного договора Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Камошиной Л.П. задолженность по кредитному договору в сумме за основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании, решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу при неявке надлежащим образом уведомленного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика о возможности рассмотрения дела при указанной явке сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Горошко Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указывая на то, что после подачи иска в суд ответчиком произведены частичные выплаты задолженности в связи с чем уменьшается цена иска и изменяются исковые требования на дату рассмотрения дела в суде. Просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга в размере <данные изъяты>, указывая на то, что проценты за пользование кредитом и неустойка погашены из внесенных ответчиком выплат. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а остальную часть в размере <данные изъяты> рублей обязать Межрайонную ИФНС России № по Республике Саха (Якутия) возвратить как излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика Камошин А.Т., действующий на основании доверенности, признал сложившиеся кредитные отношения между истцом и ответчиком, признал наличие задолженности перед истцом, а также несвоевременность осуществления текущих платежей по погашению кредита, однако не согласился с размером исковых требований и правомерности обращения истца в суд, в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованном первоочередном распределении внесенных ответчиком сумм на погашение процентов и неустойки, а уже оставшейся части на гашение основного долга, мотивируя свою позицию положениями пункта 4.1.3 Условий кредитования физического лица, являющимися частью договора, заключенного между сторонами договора и устным телефонным сообщением сотрудника банка о размере текущей задолженности, имеющейся у ответчика, которая ниже заявленной истцом ко взысканию.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, наличие у ответчика Камошиной Л.П. перед истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% в год. Заключение указанного кредитного договора и получение кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору Камошиной Л.П. производились с нарушениями установленных сроков и ежемесячная сумма подлежащая к выплате ответчиком выплачивалась не в полном размере и подтверждает обоснованность утверждений истца о неоднократных нарушениях ответчиком условий договора, что, в силу пункта 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, а также пункта 4.1.3 Условий кредитования физический лиц, являющимися частью договора, истцу дает право потребовать досрочное погашение кредитной задолженности в судебном порядке.
При этом, кредитный договор № и Условия кредитования физических лиц не содержат обязанность банка на досудебный порядок урегулирования споров и в частности приведенный представителем ответчика пункт 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в вязи с чем довод представителе ответчика, указывающего на незаконность обращения истца в суд при несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора судом не принимается.
Производство выплат и суммы произведенных выплат, согласно представленным истцом расчетам и справкой по фактическим операциям гашения ответчиком по кредитному договору № сторонами не оспариваются и принимаются судом.
Проверяя утверждение представителя ответчика о неправомерности первоочередного распределения внесенных ответчиком сумм на погашение процентов и неустойки, а уже оставшейся части на гашение основного долга, суд приходит к их несостоятельности. Так, пунктом 3.2.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся частью заключенного кредитного договора установлено иное. На это же указывает и норма ст.319 ГК РФ, так как сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, а значит погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Несогласие представителем ответчика с заявленной истцом суммой задолженности на основании полученной им информации по телефону от сотрудника банка судом не принимается во внимание, так как изученными в суде письменными материалами дела установлены произведенные операции гашения по кредитному договору, заключенному между сторонами, которые ими под сомнение не ставятся, а также соответствие ему представленного истцом расчета задолженности, в котором установлены также и произведенные платежи после обращения в суд.
Исходя из изложенного и признавая предоставленный истцом расчет верным, суд приходит к правомерности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов понесенных уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, распределив взыскание между ответчиком в сумме <данные изъяты> копейки и возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным. Так, уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение другой стороной понесенных по делу судебных расходов, а в силу ст.101 ГПК РФ при не поддержании истцом иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, только по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Статьей 333.40 НК РФ предусмотрен возврат в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено и в частности ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а остальная часть в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату с учетом ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Камошиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Камошиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Камошиной Л.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) часть уплаченной в доход государства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.
